Если нет идей в мозгу, то хотелось бы знать, где они есть. Вы предполагаете, что они вообще есть, полагаю, предполагаете, поскольку называете эти сущности именно идеями, а не как-то иначе. В компьютере, разумеется, нет ни идей, ни понятий, есть только значения, тут я согласен на все сто процентов, мне вообще кажется, что вдумчивое размышление по поводу того, что всё существующее в компьютере только числа, могло бы сразу привести к пониманию того, что искусственный интеллект невозможен.

А как ты себе представляешь появление не гладкой на известном интервале? Вот твой терморецептор на основе взаимодействия с сезонным воздухом и водой сформировал в памяти "таблицу температурных значений" на онове которой интеллект построит температурную модель. И каким образом она окажется не гладкой? Мне только напрашивается вариант с предварительной моделью, когда у интерпретационной сетки крупый шаг. Но данных-то больше. Там частота дискретизации выше и эту избыточность можно использовать для контроля за моделью - расчитать значение отсутствующее при данном шаге апроксимации и сравнить его с хранимым. И никакой парадигмы с моделями измерений. Голые рефлективные алгоритмы зашитые ... даже не в геноме, а еще глубже. А вся "интеллектуальщина лежит выше ... или дальше, за пределами нашей эффекторно-рецепторной сети. Там как раз будут и не гладкости и смены парадигм - нет достоверно верифицированного интерфейса. Одни часы чего стоят...

Не сразу дошло где разошлись ... Я выносил интрументальные, не являющиеся частью человека, средства измерения "за скобки", так как их спецификации вероятностны в силу своей прогностической природы. Собственно "дурные бесконечности точности", т.е. бесконечное сепарирование или агригирование,  есть проявление выноса (проекции) наших алгоритмов за контекст тела, с его строго ограниченными сверху\снизу классами точности, в контекст относительной бесконечности мира.

Да я в общем-то с этим даже и не пытаюсь спорить. Вроде как считается общим местом говорить о свойствах как о проявлении качеств при взаимодействии объектов\субъектов, а об онтологии как совокупности внешних и внутренних свойств. Или я что-то попутал? 

Если эти онтологии такие хорошие, чего ими никто не пользуется? У меня есть программа рисовать схемки, там максимум 20 узлов можно распутать, плакатик можно нарисовать, а дальше-то чего? Вот Дрю продвинутый эксперт по онтологиям, считает добавление третьей колонки в таблицу сулит такие возможности, что это стратегическая тайна. Зачем бы тогда базы данных, если всё так удобно хранить в одной таблице в 2 колонки?

Потому, что ни одно до конца не достроили, они должны быть полными и целостными. Это не обязательно должны быть какие-то специальные, формализованные онтологии, это могут быть какие-то знания, выраженные в виде правил, которые могут быть представимы в виде семантических сетей.

Не нашел среди названных Вами причин ни одной, которая бы относилась к знаниям. То ли Вы смеетесь надо мной, то ли понимаете под деятельностью, умением и координированием что-то очень специфическое. Знание - это правило, которое описывает какой-то вывод, следующий из какого-то набора условий. Например, если кочерга красная, значит она горячая. В этом примере нет ничего из того, что Вы указали в качестве причины неиспользования семантики как записи знаний.

Тавтология, наука и есть набор теорий и положений.

Всегда остается проблема скрытых параметров, мы никогда не знаем полностью в каком контексте рассматриваем предмет. Без практики это просто слова, про что-то в прошлом, а к текущей ситуации всегда только гипотеза. Исключение составляет разное там сочувствие, когда объект моделирования мозг и средство моделирования тоже мозг. А почему какие-то процессы в мозгу должны резонировать например с утойчивостью моста или курсом валют - это вопрос открытый и решается он только ограничением контекста, то есть опять уходом от реальности.

Относительность записывается условностями if-then-else.
Правила в любом виде, тут дело в интерпретаторе правил, есть языки для написания интерпретаторов.

Про такое подойдет где-то есть длинное нудное строгое определение предиката "большинство".
Это все контекстно-зависимо, тут есть еще параметры по которым нужно делать if. Условности и задают относительность, а безусловное типа абсолютно.