Здравствуйте. А может на звание малого интеллекта претендовать животное? Ну условно собака или ворона(некие слова понимает, к среде адаптируется). Или по каким-то критериям не проходит?

ЗЫ .Прошу не пинать меня сильно, так как интересуюсь ИИ на дилетантском уровне.

Как раз нет и не может быть иного варианта, кроме работы со смыслом и формализации основных смысловых единиц. Это делает http://cyc.com, это делают во всех других местах, где пытаются создать интеллектуальный интерфейс. Мама мыла Раму - вот единица смысла, кто, что делал, с кем делал Смысловые значения огромны, но конечны, всё многообразие их использования нужно просто тщательно отобразить в рамках какой-то схемы. Но при этом важно понимать три фундаментальные вещи: такая формализация - это просто удобный и универсальный интерфейс с техническими и информационными комплексами, интеллекта в таких вещах не будет никогда, все эти настройки нужно будет поддерживать также как мы поддерживаем другие стандарты, искусственный интеллект не достижим.

чего - фразы
во что - в образы в сознании
ты видишь или представляешь какой-то образ или процесс, кодируешь его словами и передаешь слова мне, я их декодирую назад в образы. Если бы язык был просто кодировкой вроде ASCII то такое преобразование обычная функция, а для более широкого класса образов используется не код, а язык, реакции на такие данные называются интерпретацией.

Если процесс значит требует времени, значит там какой-то ограниченный ресурс многократно перераспределяется, то есть не обычная "сквозная" функция, а чего-то с перебором, с возвратами. Собственно мышление. Тут важен критерий остановки, потому что смысл в принципе не ограничен, в языке должны быть средства такого контроля. Я думаю это избыточность. Самое простое если два раза разными словами сказали одно, значит оно и сообщалось. Слова сами по себе избыточны, просто опознать слово просто. А как понимается единичная фраза нужно разбираться. В любом случае говорящий должен предполагать что его не поймут и должен выбирать средства контроля. Наверно есть опыт ошибок и какие-то привычные сюжеты как ошибки исправляются, вот на эти случаи человек намекает, а у читающего они в подсознании выполняются и поправляют. Когда все декодировано и есть уверенность что правильно, тогда работает опять опыт выводов, который принят в той культуре, откуда язык, и уж что получилось то и смысл, в единичной фразе подтверждений нет.

Образ это комплекс раздражений. Для зрения картинка на сетчатке, она почти не отличатся от образа на мониторе.
Если мысленно разрезать мозг в любом месте/ракурсе/размере, то будет такой же плоский образ из сигналов.
У абстрактного нейрона набор текущих сигналов на входе тоже образ, набор статичных коэффициентов-весов на этих связях тоже образ. Очень широкое понятие. А описание другой образ, естественно он не полностью идентичен описываемому про-образу, еще и воспринимается другими чувствами. Наверно образ привязан к рецепторам или разрезу мозга, тогда это понятие не отвлеченное, а тип образа почти то же самое что и вид-значение. Поэтому при обобщении происходит потеря основного свойства и очень сильное обобщение.

Образ значит "разом", чего-то много и вместе. Можешь сказать что за вещь такая "вместе"? Если найдешь, считай что я соглашусь, что это образ. Какой-то идентификатор, обычно в сложном формате, иначе его назвали бы "код", для этого идентификатора существует более-менее устойчивое значение. Настолько устойчивое, что образом называют и идентификатор и этот другой образ-значение. Что такое не-образ я не знаю, даже эталонно бессвязное "В огороде бузина, в Киеве дядька" тоже образ. И фраза. Можно же фразами описать что такое фраза, так и про образ нужно как-угодно описать что-угодно.
Еще какой-то математик сказал в формуле Y=F(X)  X прообраз, Y образ, а F отображение

Если аналоговость означат реальность, то да, мозг существует.

Отредактировано NO (2010-01-29 00:27:26)

Общепринятого определения нет. А так есть "художественный образ", есть в программировании два вида паттернов как символьные данные и как не очень детализированная абстракция для проектирования. Просто память вроде как без семантики, там может быть переменная А, а может быть I. По-моему же образ становится образом если есть отображение. Тут данные первичны, а функция вторична но тоже необходима. Не как в С-программах, там функция есть, а данные подаются и забираются. И в одном участке памяти в разное время могут быть разные образы. Если у тебя какие-то еще соображения пусть будет память. Можно вообще все называть ку, тогда и аналоговость понятна чем бы она не была, просто потому что ку=ку

Ниоткуда не следует, что существует интеллект, отличный от человеческого. Это всего лишь Вера.
Ниоткуда не следует, что животные имеют хоть какой-то интеллект - это всего лишь интерпретация того, что мы наблюдаем.

Не очень понятно, как можно создавать искусственный интеллект, не понимая, что такое интеллект человека. Разве что если очень хочется..

Egg:
Иная адресация - в прагматику. Например приказ "Шагом марш", тут ничего не во-ображается.
"Приказы не надо понимать, приказы надо выполнять."

Скорее сигнатура про типы вроде int->bool, она же не описывает как на что реагировать, а вот содержательная функция это отображение, в данном случаее словарного образа в образ строевых маневров. Движение тоже можно отобразить как набор кадров.

Примерно так. Наверно дело в том, что образ субъективен, и без субъекта не существует, а описывать субъекта долго. У людей это искусство, у компьютеров шаблоны-грамматики тоже вполне образы, в понимании компьютера. А минимальный наверно код на ленте машины тьюринга вместе с состоянием автомата, тогда реакция будет неким конкретным "переживанием" этой ситуации. Если без учета состояния автомата то интерпретации символа возможны разные и никаким образом этот символ не является.

И не обязательно на рецепторах, просто мозг разрезать там внутри тоже множество отображений и образов.

Отредактировано NO (2010-01-29 22:49:54)