Считал ворон или галок, примерно 4000 чего-то пролетело. Несколькими волнами-стаями. Когда летели мимо большой трубы, одна волна ее обтекала. Они галдят, но видимо связи не было, только вблизи трубы шарахаются в сторону. А в другой стае связь получше, когда в середине стаи вороны метнулись в сторону остальные отреагировали на этих, а не на трубу. Стая порвалась на две. Потому что связь. А где связи нет там не порвалась. Видимо потому, что там рваться нечему.

Разбираюсь в реале с отношениями. Люди с 8 классами образования, пьют, ругаются и все такое. Почти агенты. У меня получается три агента могут разобраться с очень многим,  а двоим придется делать выбор. Очень малекие популяции, разница всего на одного, а разница по возможностям огромная. Но это довольно простые люди. Недалекие люди, близкие отношения, все очень ярко и резко, громко. А в больших социумах количество в качество переходит уже не так замено. Устойчивые парочки МЖ, а с троими уже довольно много чего может быть. Когда эти недалекие мужики пытаются со мной близко пообщатся и при этом чтобы я к ним относился как к мужчинам, мне это довольно сложно. Говорят у женщин есть целый блок в мозгах для контроля агрессии, у меня даже близко ничего такого нет, а вот изменить среду чтобы все шло как положено вполне можно. Только надо их самих заставлять. У меня были подчененные с высшим образованием, там намного проще, они с полуслова все схватывают.

Согласен с Daner книга отличная, а самоорганизацию можно реализовать через исполнительные механизмы агента(ов) получая данные от других агентов как часть актов восприятия внешней среды. Читайте книжку, в ней всё есть. На пальцах вам никто не объяснит поскольку не хватит пальцев даже на всех конечностях

это не относится к упомянутой книге (просто сравните книги конференций и ту о которой идет речь). В ней затронуты почти все ключивые вопросы. Эта книга из категории: много о многом. Поверхностно? ДА -- поверхностно, но зато хорошо написана и широко охватывает тему.

Не совсем понятно из-за вашей описки, что вы имели ввиду: не важно или невозможно? Впрочем, не согласен ни с тем, ни с другим. Усложнение среды и без самоорганизации штука важная и нужная, если речь идет об агентах для реальной среды. И уж это точно возможно.

Угроза? а кто ей угожает? . Что вы подразумеваете под самоорганизацией (не встречал этого термина в литературе связанной с агентами). Автономная координация? синхронизация? выбор кооалиций (груповая алокация)?
По каждой из таких вещей необходимо говорить отдельно. Как миниму в координации можно составить иерархию сложности координации относительно возможности обмнена данными (анонимно и без наблюдения, анонимно но с наблюдением, и т.д. до полной коммуникации, всяких там голосованой и прочего). Чем данных больше передается друг-другу, тем лучше будет результат координации. С коалициями меньше знаком, но на сколько я понимаю, там будет тоже самое.

Я не спорю, что self-organizing используется в спец.литературе. Но я не встречал, и сам бы использовать не стал, так как слишком общий термин, не описательный.
А вы сами-то читали вики? По данной вами ссылки приходим к такому определению: "Самоорганиза́ция — процесс упорядочения в системе за счёт внутренних факторов, без внешнего специфического воздействия."
В общем, как я и считал раньше: термин описывающий и автономную координацию и синхронизацию и алокацию и т.д. и т.п.

Но в прочем, возможно что для интересующего вас уровня анализа, рановато переходить к видам самоорганизации. Подождем, когда дозреете.

Вас же вроде не интересовало мое мнение?

давайте каждый будет за своим лицом смотреть. Если я не встречал -- значит не встречал, а то что я бы не стал этот термин применять, к тому что я не встречал, не относится.

Ничего не удивило. Определение точно такое как я и представлял. Почему оно мне не нравиться -- слишком общее. Ни о чем не говорит.

А я и не говорю, что во всем разбираюсь. Но в автономной координации и групповом взаимодействия агентов немного понимаю.
Какие представления вы искали? Может проще меня на прямую спросить, а не искать? Я уже несколько раз повторил мое отношение к этому термину. Я считаю, что разные виды самоорганизации агентов (если уж вам так нравиться этот термин) слишком отличаются друг от друга, что бы обобщать их одним термином (может я конечно и ошибаюсь).

Внешнее по отношению к чему? Вот видите, уже начинают возникать разного рода вопросы (что именно организовывается, что внешнее, что нет и т.д.). Поэтому, я и попросил сразу уточнить, что именно вас интересовало.

Необязательно. Возьмите одного агента. Ну пусть это скажем будет... робот, который исследует территорию. Уберите у него GPS или еще какие-то сенсоры по которым он определял состояние среды. Таким образом, не меняя самой среды, она явно (формально) для агента измениться. Или без того что бы трогать сенсоры, добавьте в среду случайность (пусть скажем предметы будут скользкими). Это серьезное изменение среды и думаю вы не будете возражать, что это важное усложнение само по себе.
А действия агентов, безусловно среду меняют/усложняют. Т.е. скажем поместите нескольких агентов в среду класса MDP и для каждого из агентов это перестанет быть MDP (так как для каждого .

я не до конца уверен, что мы с вами говорим об одном и том же. Если вы сможете четче объяснить мне, что именно вас интересует, я постараюсь дать более релевантную ссылку. Пока что, вы говорили слишком общими фразами.

что значит не интересен? кому? вам? таракану? исследователям? По мне так очень интересен, когда из-за того что некоторые объекты перестают попадает в обзервейшон агента, среда превращается из MDP в PoMDP.

Ну... давайте оставим. если вам так хочется. только не надо говорить, что все остальное не имеет смысла. Вам (да и мне) интересней именно этот вариант, но это не отменяет остальных.

Внешнее, относительно чего? А если агент в комнате был один, а после в нее зашел другой агент? это внешнее?

Оооо, вот так вот четко.
Конкретно с такими работами не сталкивался (к сожалению) но примеры придумать можно.

1. Скажем, действует агент в детерминированной среде : бутылки с маслом переставляет. Ну и предположим опрокидывает он бутылку. Из-за этого другие бутылки начинают выскальзывать при захвате. Среда из-за действий агента из детерминированной стала стохастической.
2. Агент в темной комнате, видит только маленьких кусочек среды вокруг себя. Начинает бродить и делать SLAM (картографировать местность), да еще и камеры расставляет. Через какое-то время, среда из не обозреваемой, становиться обозреваемая.
3. МАС: агенты действуют независимо друг от друга, но в какой-то монет, несколько агентов собираются в коалицию и их действия становятся зависимыми друг от друга (скажем у них общий план). Тогда относительно других агентов (да и тех кто в коалиции тоже) среда совершенно меняется в сторону усложнения, так как байес в описании "якобы" случайных действий других агентов перестает работать.
4. МАС: (из собственного опыта) из за выбора определенной стратегии, в моих экспериментах, агенты начинали скапливаться в одном месте создавая высокую плотность, что являлось изменением среды (причем было конкретно известно, что плотность среды влияла на эффективность выбранной стратегии и агентам приходилось менять стратегию (уже после того как они нашли лучшую) именно из-за того, что среда изменилась. Новая стратегия приводила к разряжению среды, что вновь влияло на эффективность стратегии.

В связи с последним пунктом, беру слова о том, что не сталкивался с такими работами, назад. могу дать ссылку на свою работу и похожие работы (если вас не удовлетворили примеры).

Отредактировано daner (2009-10-22 23:45:18)

А что сложного в среде у которой энтропия понижена? Это наоборот -- упрощение среды. Чем больше информации о среде, о ее текущем состоянии, тем она проще.
Мы всегда можем не учитывать какое-то кол-во информации, если для нас это "слишком много", но вот когда информации не хватает... это уже сотуация посложнее.

не могу точно сказать, согласен ли я с этим. с какой-то стороны это конечно максимальная сложность, так как справиться с ним не возможно по определению (хаос есть хаос), но с другой стороны это оправдывает и самого агента, он может продолжать оставаться "наивным" и это будет простительно.
Обратите внимание на мой 3-ий пример. В нем как раз понижается энтропия (так что вы не правы относительно моих примеров). И я согласен, с тем, что это усложняет среду, так как у других агентов есть возможность быть более успешными и они должны эту возможность использовать.
с игрой Камень-Ножницы-Бумага. Рандомный алгоритм оптимален, только против игроков с такой же случайной стратегией. Он конечно не проиграет и другим партнерам, но и не выиграет ни разу, а значит продует соревнования (если бы такие были).

без клеточного автомата, хорошей постановки задачи и имитационного эксперимента
здесь не разобраться...
я, например, до сих пор не знаю ответа о связи сложности и энтропии...
могу еще один пример дать (но не про агентов) - устройство и система управления...
чем сложнее устройство, тем (не всегда,  но может быть) проще им управлять...
готов собрать "стакан" с животными (агентами),
если сформулируете точно, что ИМЕННО хотите потрогать...

на самом деле, в коммерческой или другой тайне очень мало смешного...
еще меньше смешного в правах собственности...
и даже в авторском праве, если работает коллектив, а не один человек...

давайте на примере...
есть у нас ассемблер... простая такая штука... но написать на нем сложный код
(в данном случае это будет управлением) довольно тяжело...
выскоуровневый язык (например, си) устроен сложно, но писать на нем просто...
с автомобилем тоже самое... ручная коробка - это простой узел,
которые приводит к усложнению управления...
коробка-автомат (или типтрониковская) намного сложнее, но управлять ей
и автомобилем с ней - проще...
ну и как крайний случай - автомобиль робот, которые еще сложнее,
но которым вообще почти не надо управлять...

почему из всего? я же сейчас с вами разговариваю... развиваю вас...на любые вопросы отвечаю...
а код и решения - увольте, заниматься чистотой кода - это лишняя головная боль,
проще пользоваться правилом - никакого кода...

т.е. они станут проще или сложнее, если мы как-то по другому определим?

упростить управление - это почти всегда та задача, которую приходится решать...
просто в некоторых случаях решить эту задачу можно только путем усложнения исходного объекта...

т.е. вы полагаете, что кипяток изменит свою температуру, если мы станем измерять ее по Фаренгейту, а не по Цельсию?

там еще есть ключЕвое слово - только путем усложнения...
причем, это усложнение не стохастическое должно быть...

она всегда была в этом, просто вы были как обычно невнимательны и предвзяты...