Агенты могут играть в какой-то вариант машины Тьюринга и кроме как вычислением нельзя узнать к чему это приведет, поэтому и моделируют. Агенты действуют по правилам, этикам, политикам, целям, традициям, случайности, слухам и т.д.. Недавно в новостях было как их обманывать научили. Из маленьких агентов могут складываться большие агенты. Средства анализа всего этого ограничены и не всегда ухватывают явлений самоорганизации, это один из видов немонотонности.
Агентами можно проверять адекватность разных социальных и т.п. моделей. Выявлять неизвестные особенности существующих систем правил или строить/искать правила под заданные требования.

Может мультиагентность - это как аналог множества личностей людей?
Ведь природа не создала одного супер интеллектуального/разумного человека.
И, получается, что феномен существования множества личностей пытаются моделировать мультиагентными системами.

Еще интересно, множество личностей во времени счетно? или оно бесконечно? 

Отредактировано Atri15 (2009-09-09 13:49:41)

думаю, чтобы создать новую научную нишу для "новой" проблематики...
гранты, научные программы, университетские интриги...
чтобы отделить одно поколение ИИшников от другого, нового...

ты правильно всё написал, но если мы вместо агенты напишем  - "программы" не изменится ничего...

я тоже...

как мне показалось из того, что я читал - есть перекос в сторону выдавания желаемого за действительное,
пока у агентов нет ни социума, ни языка общения, ни (даже!) какого-то стандарта,
который бы позволял в принципе создавать первое и второе...

я и самоорганизации нигде не нашел...

Хотя, в целом, это очень интересно как фантазия - этака Матрица...

Обычно они огранизуются чего-то НЕ делать, самоорганизация практически всегда негативная. Довольно трудно заложить в агентов какие-то интересные возможности, они как начнут шустрить так все сразу и устаканивается. Неделю их делал, а они за секунду выложились и реализовались, сразу видно где правила где хаос.

Агенты не очень интеллектуальные, когда их очень много то вообще на уровне молекул, только как домино могут либо прикладываться куда-то либо блуждать. Когда тысячи уже что-то вроде животных, можно некоторое обучение организовать, уже получается поумнее насекомых. Если еще сложнее все упирается в сложность среды. В простой среде будет только перебор и циклы. Интереснее если они что-то строят или вот пытаются организоватся под задачу на 2 этапа работы, что при их мозгах практически невозможно. А если вдруг получится сразу становится ясно как можно делать то же самое без агентов и даже лучше. Какие-то вещи становятся понятны вообще без запуска агентов.

Основные проблемы с порядком, оно там довольно однородное, типа воды. А для организации нужны модели агентов в голове управляющих агентов, а это та же задача с которой все начиналось, и что и зачем делалось не ясно. А типа воды получается. Мне понравилось как кто-то сказал "вода дырочку найдет". Вот это суть не очень умной, но очень старательной активности.
Еще когда агенты в компьютере не понятно что там реальное что виртуальное. Всегда хочется разные системные и отладочны возможности сделать доступным агентам, тогда начинается совсем страшно.

В общем такое времяпровождение. Если какой-нибудь младший научный сотрудник имеет плохо уживается в коллективе его желательно усадить гонять агентов. Либо их научит какой-то своей культуре или что там у него, либо сам научится. И не на долго все это. Еще иногда говорят, что в организации люди разыгрывают в ролях все психозы руководителя. Девочки особо тупые тоже долго в кукол играют, все усложняя в удобном им темпе. Когда оно совсем выходит из под контроля становится не интересно. У программиста разного вздора о том как все должно быть может хватить на пару месяцев, они обычно не очень продвинуты насчет гуманитарно-общественной ботвы, ни в плане скилзов ни в плане проблем.

Из простейших вот еще интересный: /wiki/Муравей_Лэнгтона — это двумерная машина Тьюринга
(с википедии, чего-то ссылка не вводится)

Еще агенты хорошо размножаются. Вообще любое движение похоже на порождение копии в другом месте и уничтожение старой.

А в давние времена говорили, что компьютерные вирусы самозараждаются в неряшливо написанных программах. Не очень верится, хотя в университетских лабораториях наверно может и такое случиться.
Для сравнения био-химики пока только научились делать что-то вроде ДНК из неорганических материалов. Для жизни кроме кода ДНК нужен еще интерпретатор этого кода, у них это называется рибосомой, такая здоровенная молекула, вот откуда она взялась сразу такой сложно совсем не ясно. Кодировка в ДНК именно под рибосому. Я в этом не спец, вроде она относится к глобулинам, это такие сложные белки, производимые рибосомой по ДНК, которые потом еще сами сворачиваются во что-то. У вирусов рибосом кажется нет, это просто типа патча.
Можно еще такие принципы изучать на агентах. Хотя тут пропасть разных идей и явлений не относящихся к ИИ. Я лично считаю паразитов надо давить, потому что нефиг.

Отредактировано NO (2009-09-11 08:15:32)

Агенты -- это концепция. Они не придуманы специально для диссертаций или грантов, а продиктованы условиями задач.
Компьютерные Науки в целом и ИИ в частности (как отрасль Компьютерных Наук) занимается изучением задач. В данном случае, были взяты различные задачи (преимущественно задачи принятия решений и контроля именно поэтому, агенты по большей части оказываются в ИИ) и выделена общая сущность фигурирующая в них. Это сущность -- Агент. Агент -- это не просто программа (вообще-то, в программе может быть более одного агента, да и агент может быть несколькими программами). Это система. Т.е. существование агента подразумевает, существование СРЕДЫ в которой агент существует. Более того, Агент в обязательном порядке воспринимает Среду, реагирует на изменения и влияет на нее. Это пожалуй минимум. Далее, когда речь идет об интеллектуальном Агента, обычно добавляются еще некоторые условия: постоянность, активность, автономность, рациональность и т.д. (довольно длинный список). Просто для примера, что бы было понятнее, что такое агент. Если рассмотрим пожарную сигнализацию, то она агентам не является, так как не влияет на среду, но система: пожарная команда + сигнализация -- это агент, который ощущает среду, реагирует на нее и влияет на эту среду.
Как видите, это не решение задачи, это часть постановки задачи. Скажем, стоит задача: несколькими роботами (т.е. оказываемся в распределенном вычислении, так как несколько процессоров), построить карту дома, с использованием только лазера и gps, при условие, что связь между роботами может быть только на определенном расстоянии (или еще чего-то там, скажем, в доме полно арматуры и вообще связь очень плохая, таким образом сразу отпадает централизованное решение, роботы обязаны быть автономными). С первого взгляда -- это задача мули-агентов. Я уже упомянул несколько направлений связанных с агентами, а дальше больше. Должны ли агенты строить модель Среды? Если да, то для формализма этой ПОД-задачи, рационально использовать Процессы Маркова (разных видов, в зависимости от необходимости). Агенты взаимодействуют друг с другом? Если да, то необходим формализм социального поведения и мы попадаем в Теорию Игр и т.д.
Именно поэтому, эти разделы так часто фигурируют в статьях про Мулти-Агентов.
А уж как Агент будет устроен, будет это нейронная сеть, клеточные автоматы, классические алгоритмы или еще чего-то такое раз-такое, это уже на сколько фантазии хватит.

Что же касается различных моделей спонтанной самоорганизации (для тех кто просит ткнуть в нее пальцем, могу посоветовать почитать работы по клеточным автоматам, причем не только про что это такое, что бы принцип понять, а именно работы с ними связанные, там полно самоорганизации), то обычно такое на конференциях по ИИ в раздел Мульти-Агентов не ставят, так как в этих разделах принято рассматривать "self-interested" агентов (т.е. корыстных), а соответственно рациональных. Т.е. подразумевается, что действия агентов соответствуют Теории Принятия решений, т.е. их действия направленны на повышения своей личной пользы, хотя эта польза может быть целиком общественной (т.е. соц.тип агена -- альтруист) и Т.Игр, отлично для этого подходит так как эта экономическая система рассматривает социум агентов (группы игроков) с точки зрения корыстных игроков (правда формализм в ней довольно жесткий, поэтому порой бывает не просто представить необходимую задачу в форме Т.Игр). И если уж и говорить об самоорганизации агентов (а она уже будет не спонтанной, а целенаправленной) то обычно принято говорить о коалициях.

Теперь, что касается стандартов. Тут проблема в том, что как я уже говорил, Агенты -- это концепция используемая в очень и очень многих сферах деятельности, и практические любые стандарты для одних разделов будут не достаточны, а для других избыточные и т.д. Но все-таки, некоторые организации, такие как FIPA пытаются создавать какие-то стандарты, которые более или менее становятся популярны среди разработчиков какой-то наиболее подходящей для этого стандарта сферы. Так FIPA например, достаточно популярна в среде исследователей и разработчиков не мобильных программных агентов (ну всякие там автоматически торгующие агенты и т.д.). Там и стандартизация языка есть -- ACL (или чего-то в этом роде, точно не помню). Есть и другие попытки стандартизировать языки общения, что бы сделать открытые системы (где агенты не одинаковы и могут добавляться извне) доступными.
В робототехники, при попытках создания стандартов упор делают на другое (язык здесь менее важен, так как открытых систем почти нет) -- взаимодействие различных подсистем агента. Здесь можно говорить и про JAUS и про Player .... собственно пока стандарта еще как такового нет, но... USA армия поддерживает JAUS (отгадайте, что же будет стандартом...).

Отредактировано daner (2009-09-22 01:00:15)

Necr0x0Der
А компьютерное зрение -- это один из подходов к ИИ (ИМХО). Я не понимаю, почему вы его так обделили.
Любая социальная деятельность (ее изучение) точно так же, один из подходов к ИИ. Необходима социальная координация, адаптация, изучение моделей партнеров и т.д. и т.п. Задачи Мульти-Агентов превращают среду в динамическую, частично обозреваемую и т.д., делая решения этой задачи не тривиальными и интеллектуальными.
Если это не входит по вашему в рамки ИИ, то что же тогда входит?

гы... первый раз слышу, чтобы кто-то заявлял, что изучение зрения достаточно для воспроизведения всех когнитивных операций
многие компьютерное зрение даже к ИИ не относят, а считают сопряженной областью исследований... хотя с ними я не вполне согласен
компьютерное зрение является важным разделом ИИ, но никак не подходом...
подходы не комплементарны друг другу, а альтернативны
не обижайте компьютерное зрение: оно вполне может рассматриваться совместно с другими вопросами ИИ, вовсе их не отвергая

а я разве написал что этого достаточно? А что, какой-то из разделов достаточен? Мне так не кажется. Комп.зрение -- один из. Агенты -- другой из.

причем тут СОМ... что-то я не понял

конечно. соответствуют определению.

Да нет никакой путаницы. то что объект -- это концепция, это не мешает программе быть множеством взаимодействующих объектов.
На то она и концепция.

более чем уверен, что с этим все согласны.

Я думаю группа не важна, тут разница между конечным и бесконечным, а не одним и несколькими.
А интересно было бы заставить муравья проверять например правописание текста. Нужно только правильно построить муравейник, тогда туда кладем листок с текстом и через месяц получаем с ремарками. А внутри всего лишь муравей.
Или 1C-муравей, кладем туда разные накладные и квитанции, в конце квартала получаем отчеты.

Отредактировано NO (2009-09-23 11:18:24)