Тот момент, когда программа выполняет продукционное правило и есть момент  субъективности, есть настоящее время, кот. соединяет будущее с прошлым. Из прошлого в правиле используется онтология - опыт наблюдения за закономерностями мира, шаблоны. Из настоящего правило берет текущий факт (вх. данные фильтра), результат будет получен чуть позже, в ближайшем будущем такте работы компьютера. Главное в том, что правило на выходе имеет субъективно истинное решение. Но т.к. онтология - это прошлое, истиннность уже устарела начиная с момента занесения в онтологию. В онтологии хранятся сведения - результаты прошлых принятий решений данным субъектом либо другим, занесшим в онтологию данную информацию. Суть от этого не меняется. В следующий момент может оказаться, что камень более хрупок чем стекло. Или бумага прочнее стекла. Тут все просто. Нужно лишь уточнить, для какого момента времени для данного субъекта данная информация была истинна. А раз правило - это и есть фильтр, то фильтр имеет свойство устревать, становиться неадекватным, приводить к ошибочным результатам.

Онтоматика
К математике онтологий не нужно, она сама по себе мета-наука. Онтологии строить там как лошадь запрягать в поезд.

Посмотрите вот Андрей давал ссылку, там хороший набор идей, не входящих в школьную программу.
Новейшие методы обработки изображений под ред. Потапова А.А ФИЗМАТЛИТ 2008
http://ihtika.net/qwe/loginfromfile/filein/427947.html

Вы просто не разобрались для чего нужны онтологии. Они нужны не для самой математики или другой науки, а для тех субъектов, которые этими науками должны пользоваться. Будь то люди или программы или роботы или инопланетяне. На самом деле стройная система аксиом и теорем математики - это и есть онтология математики, которая является частю общей онтологии. Например, в онтологии SUMO
http://www.ontologyportal.org/ есть понятие чисел и др. И никуда от этого не деться, хотим ли мы этого или нет, понимаем мы это или нет. Т.к. онтологии - субъективны по своей природе, то для представления одного и того же мира может существовать много отличающихся друг от друга адекватных онтологий.
http://suo.ieee.org/ Здесь идет работа по стандартизации онтологий верхнего уровня, описывающих все сущее на предельно общем уровне. Не думаю, что этим занимаются дураки или профаны.

В первой фразе утверждается что не важно кто занимается, во второй что у разных онтологий разная адекватность. Противоречие, с Вами даже спорить не нужно.
Если такое реализовать в ИИ, он в один прекрасный момент попробует обойти столб сразу с двух сторон.

У меня есть два вопроса:
Фразу "Не думаю, что этим занимаются дураки или профаны." следует понимать как "не важно кто занимается"?
А "много отличающихся друг от друга адекватных онтологий" = "у разных онтологий разная адекватность"?

Но я пожалуй не буду их задавать, мне проще монетку бросить, результат будет стольже обоснованным.
У вас есть монетка с Вашим портретом? Могу обменять на 5 рейхсмарок с портретом Гинденбурга.

Я воспользуюсь онтологией SUMO, т.к. есть ее OWL реализация. Взял бесплатный общедоступный редактор онтологий Protege.
На рисунке слева видно дерево иерархии классов. Раскрыта такая иерархия:
Entity->Physical->Object->Agent->Organism->Animal->Vertebrate->WarmBloodedVertebrate->Mammal->Primate->Hominid->Human->Man.
У последнего класса в этой иерархии Man я сделал 2 шт. Individual - Man_1 и Man_2. Как видно на рисунке справа Man_2 имеет одно свойство age со значением YearDuration_3 которое я не раскрыл далее (конкретное числовое значение). Напомню, что свойство соединяет как минимум 2 Individual - Man_2 и YearDuration_3.
Скоро я продолжу работу над своим вариантом онтологии, т.к. в SUMO мне не все нравится. Или смирюсь с каким-либо вариантом аналогичной онтологии верхнего уровня, если таковая появится в качестве всемирного стандарта или рекомендации. Плохой стандарт лучше хороших сырых идей.

Как видно в онтолгоии SUMO, там описываются далеко не все связи, а те, которые по мнению разработчиков онтологии являются существенными, минимально определяющими каждое понятие (класс, свойство, индивидуал. Кроме этих связей в действующей на основе такой онтологии программно-аппаратной системе могут появляться новые связи и/или удаляться старые, ненужные. Т.о. может происходить адаптация к реальной среде обитания.

Для этого в формате языка OWL есть следующая возможность: Свойству имеет_границу можно добавить характеристику кардинальность cardinality которому мы можем назначить значение 3. В арсенале OWL есть и minCardinality и maxCardinality , которые позволяют задавать количество связей не менее или не более какого то количества.

Нет, подразумевается, что онтологии разрабатывают весьма компетентные коллективы ученых и инженеров.

У каждой онтологии своя адекватность, т.к. она отражает разую точку зрения на мир. Все дело в этой точке. Можно посмотреть с одной, а можно и с другой. При этом все наблюдения будут субъективными с точностью до наблюдающего субъекта. Однако наблюдаемый с этих разных точек зрения мир остается одним и тем же. Точки зрения могут быть не только геометричеси-пространственными, но и религиозными, научными, эмоциональными, поэтическими и др.

Нет, с Дрю я не очень настроен общаться. Очень сложный он. А онтологии я и сам придумал, а лишь потом узнал что такого добра в интернете полно. Но т.к. я разрабатывал не язык типа OWL, а нечто более глубинное - структуру онтологической базы знаний, то и заложил в нее собственные механизмы, которые пока не обнаружил в програмных реализациях OWL (Jena и др). Кроме того, у меня есть собственные критические соображения про OWL.

Отредактировано victorst (2009-09-22 21:46:39)

Онтологии - это лишь информационные структуры. Их можно обрабатывать с пом. reasoner, например, FACT++ или Pellet. Они могут делать логические выводы на онтологиях. Кроме того, с пом SWRL др аналогичных языков можно хранить в онтологиях продукционные правила, которые можно использовать для обработки этих же или других онтологий.

Еще очень важные вопросы. У всех занявшихся онтологиями начинаются проблемы с русским языком? Что дается взамен?

Указателем или кодом. Объект это не онтология, а совсем другая структура данных. Там есть поле, определяющее чем является этот объект в плане этой онтологии в данный момент. Это идентификатор узла. Несколько объектов имеют несколько полей и там несколько значений, каждый объект имеет свое состояние. Недетерминированный автомат это когда один объект имеет группу ссылок в одну онтологию. Понимать эту группу как И или как ИЛИ это уже вопрос интерпретации, то есть совсем внешней функции. Если "Объект находится в состояниях 1 И 2 И..." то это значит состояния не взаимоисключающие, например разного уровня абстрактности вроде "Это птица И курообразное И индюк И Гоша", либо в одной онтологии собраны независимые размерности "Этот объект расположен в точке 5 по координате x И в точке 6 по координате y И имеет зеленый цвет". ИЛИ значит у нас не полная информация о свойстве, осталась еще неопределенность, сказать какое состсояние конкретно информации не хватает. Это если нужно сводить несолько значений в один объект, а если объект и так группа то там разные элементы находятся в разных состояниях, может даже есть информация который в котором, а может просто "данная группа покрывает такое-то множество".

Если хранить в базе данных, то записи в таблице не случайно перемешаны и не линейно упорядочены, а есть еще таблица переходов и согласно ей курсор имеет несколько "следующих" записей. И есть циклы. Такие частичные порядки называют решетка/lattice, они не полные, не транзитивные и т.п. Просто любая таблица возможных переходов (from, to, condition). Вместо линейного индекса или raw порядка записей. Например когда объкты не сравнимы на больше-меньше, их в обычный индекс отсортировать не получится.