Семантика, по Вики, это - раздел языкознания, изучающий значение единиц языка. В качестве инструмента изучения применяют семантический анализ. В конце XIX — начале XX века семантика часто называлась также семасиологией (от др.-греч. sēmaino — указываю, означаю). Учёные, занимающиеся семантикой, до сих пор называются семасиологами (хотя с этим термином конкурируют другие). Также «семантикой» может обозначаться сам круг значений некоторого класса языковых единиц («семантика глаголов движения»).

Где здесь обработка? И причем здесь классы? Классы чего? Классы в смысле ООП?

Это только у меня отображается абракадабра с именем в цитатах?
Очень неконкрентно. Мало понятно.
Скажу, что понял. Сравнение объектов - это очень важно.
Трудно с этим спорить. С остальным спорить трудно тоже. Но по противоположной причине.

Не хочу латинское. Может быть это у Вас с бровзером ерунда.
Четкого вопроса нет. Есть такой. Сравните "Кошку" и "Значение". ?

Ясно. Признайте, что пока это - бесперспективно.
Слишком в стиле "О Чем Вижу - О Том Пою". Без обид.
А где Вы берете ассоциации?
Где берете значения функция типа F (Кошка, Знание) = 0?
Это риторика. Можно не отвечать.

Тогда это надо рассматривать в проблематике изоморфизма.

Наверно тут все субъективно, только так можно что-то конкретное получить.
Без субъекта мы не должны были даже добраться до этого вопроса.
Математика тоже субъективна т.к. в ней аксиомы, а мера 0..1 это ее способ сопоставления.

Похожести чего?

Еще есть фенотип, в нем влияние среды.
Еще у двуполых генотип на две формы, у насекомых бывает на 4.

ЭГТР:
Почитайте современный учебник биологии для школы, найдете там много нового.

Еще фильмец есть про кванты, вероятности, психологию
Сила мысли: Что мы об это знаем / What the Bleep Do We Know!?
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=375099

это совсем для начинающих, получше есть религии-метафизики, им уже тысячи лет и там все красиво и логично, тоже поинтересуйтесь, чем всякую свою галиматью писать. Познакомьтесь на аикоме с Солеваровым, вы с ним подружитесь, на почве неприязни к точным знаниям. А мне не интересно что Вы пишете. Про эмоции - заведите любовницу.

Соображения по сабжу.

Часть 1.
Если два объекта попадают строго в один класс - они тождественны.
Если два объекта попадают в один класс, но при этом один из них (или оба объекта, а ещё точнее - их признаки) попадают и в другой класс (классы) - они похожи.
Если два объекта попадают исключительно в разные классы - они совершенно разные.

При этом надо учитывать, что в общем случае все объекты попадают, как минимум, в один класс - "объекты", таким образом, получить какую-либо пользу от сравнения можно только в заданном ограниченном множестве классов (контексте).

На этом уровне сравнения нельзя вычесть из "квадратного" "синее" и получить строго "солнце". Но можно получить меру отличия между двумя сравниваемыми объектами в виде множества классов, в которые попал один объект и не попал другой.

Часть 2.
Соотнесение объекта с классом есть процесс "сравнения" несколько другого вида.
Чтобы соотнести объект с неким классом необходимо соотнести с классами низшего порядка его признаки. Например, если признаки буквы попадают в классы: "вертикальная палочка", "горизонтальная палочка", "соединение в центральной точке" - то вся буква в целом попадает в класс "Буква Т".
Но иерархия классов не может быть бесконечной "вниз", следовательно, объекты самого низшего уровня (фактически, это признаки для классов высшего уровня) соотносятся с классами на своём уровне не по принципу соотнесения их признаков с классами низшего уровня (т.к. признаков и классов низшего уровня просто нет), а каким-то другим способом. Этот способ сравнения, вероятно, очень похож на простейшее наложение и вычитание - со скаляром на выходе.

Отредактировано Prosolver (2009-08-26 15:11:33)

Согласен. Выше я даже обозначил меру такого различия/сходства.
Гипотеза: функция внимания заключается в ограничении множества классов, актуализируемых при узнавании. Если необходимо выявить схожесть двух объектов, то внимание должно расширяться (от более конкретных классов, к более абстрактным - обобщающим), охватывая всё более широкий круг абстрактных классов (класс классов), пока не наступит отождествление.
Если необходимо выявить различие между двумя объектами, то вниманию необходимо "сужаться", ограничивая множество классов - исключая все те классы, в которых объекты тождественны (ограничивая классы "сверху").

Конечно. Словом "объективность" я вообще не пользуюсь.

Надо подумать...

6 и 9 тождественны (как минимум) по одному классу (пусть это будет класс "6") и различны (как минимум) по другому классу (пусть это будет класс "разворот на 180°"). Игнорируя, при этом, все возможные другие классы (например: размер, жирность, шрифт и т.п.). Это - как раз иллюстрация функции внимания - отсечение лишних классов при сравнении. Другой человек, с другим приоритетом классов, сравнил бы их, вероятно, по другому и отсёк бы другие классы.

Ну вот так вот у меня классы слов сформировались! Мне очень удобно. Так что, меня теперь убить? "Мера" - хорошее слово, если понимать его более абстрактно, чем написано в энциклопедии. Тем более, там не строгое определение (и строгих определений вообще не бывает...). Я не верю, что меня невозможно понять достаточным образом, чтобы эффективно координироваться. Цели этого требования мне неясны (хотя вроде бы все слова и русские).

Не игнорировать тоже нельзя. Тонкость в том, что человеку при рождении никто не может поставить чёткое ТЗ и определить, какие признаки есть хорошие и какие - плохие. Поэтому (скорее всего) человек строит своё дерево (или сеть) классов, так, чтобы ему было удобно (быстро) классифицировать те объекты, которые чаще встречаются. Оптимизируя таким образом свою память и быстродействие. Но, к сожалению, итоговых классов, которые потенциально могут быть актуализированны человеком при различении чего угодно, всё равно получается очень много. Поэтому человеческий ум вынужденно актуализирует больше признаков и классов, чем ему необходимо в данном конкретном контексте. Хоть я и не сказал об этом, но 6 и 9 я отождествил ещё с несколькими классами (например: "изображения с кружком"), которые отсёк уже после классификации. Я не мог их НЕ отнести к этим классам заранее. Но зато используя контекст я заранее отсёк классы: "животные" и "растения" (в частности), хотя теоретически (если бы я работал где-нибудь в лаборатории) мог бы классифицировать твоё изображение как: "стилизованные изображения мужских гамет".
Игнорировать необходимо! Причём как до классификации (узнавания, различения), так и после.

Ты сейчас отклассифицировал мои действия так, что они попали в класс: "действия человека, который исходит из того, что есть какая-то правильная классификация". При этом отсёк (проигнорировал) все остальные варианты. В частности отсёк мой вариант классификации, который утверждает, что мои действия попадают в класс: "действия человека, который чаще имеет дело с цифрами, чем со стилизованным изображением мужских гамет". И это только два класса из всех возможных. Все остальные классы, к которым теоретически могло относится моё действие (бред, компиляция из случайно выбранных текстов etc) - мы отсекли, проигнорировали.

По моему мы говорим об одном и том же но разными словами. Я не вижу разницы между: "не допустимо" и "проигнорировано". Только я уточняю, что допустимость используемых человеческим мышлением классов (и их приоритет уже после классификации) определяет внимание, исходя (скорее всего) из частоты актуализации тех или иных классов.

1. Как, на твой взгляд, их отбирает (создаёт) младенец?
2. Индикаторы, решатели, селекторы являются классами?