Искусственный Интеллект

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Искусственный Интеллект » Онтологическая проблематика ИИ » Семантика формальных языков


Семантика формальных языков

Сообщений 1 страница 13 из 13

1

Можно показать что большинство ИИ-проблем решаются именно в этой области, включая анализ естественного языка. Да я не хочу.

Напишу только для нейросетевиков, которых производят в промышленных масштабах и которых будет еще больше.
Обработка данных бывает сверху-вниз, это нормальное рассуждение. И снизу-вверх, собственно вычисление. Второе реально работает, первое эмулируется. Второе тупая механика, первое интеллект.
Например есть некая схема вроде электронной или нейрости, там бегают сигналы. Понимание этой системы проще всего описывается правилами-продукциями, примерно так:
Схема1:(Состояния(t1)+Сигналы(t1)->Состояния(t2)+Сигналы(t2))
То есть схема определяет правило смены значений возбужнения и т.п.
Теперь внесем схему в данные:
Схема1+Состояния(t1)+Сигналы(t1)->Схема1+Состояния(t2)+Сигналы(t2)
Осталось просто правило, достаточно простое чтобы компьютера такое выполнял. Теперь его немного изменим:
Схема1+Состояния(t1)+Сигналы(t1)->Схема2+Состояния(t2)+Сигналы(t2)
или
Схема(t1)+Состояния(t1)+Сигналы(t1)->Схема(t2)+Состояния(t2)+Сигналы(t2)
Естетственно выполняется оно не Схемой1, а внешней ко всей этой лабуде исполняющей системой.
ОфигенноМощнаяСистема:(Схема(t1)+Состояния(t1)+Сигналы(t1)->Схема(t2)+Состояния(t2)+Сигналы(t2))
Вот чего нейросетевики никак не могут понять, это что Схема не последний уровень управления и перебором-изучением-моделированием разных топологий схем и правил обучения ничего кроме топологий и правил обучения не получить. Пусть думают. Год.

А более продвинутым другой вопрос.
Есть разные структуры данных: Стек, Массив, Очередь, Дерево ... и т.д.
Как создавать новые?
Данные конструкции являются семантикой к простому вектору памяти.
Описана эта семантика на некотором языке. Вроде как эти конструкции тоже можно обрабатывать, в частности преобразовывать один формат данных в другой. Если бы я хотел написать "преобразовывать данные в одном формате в данные в другом формате", я бы так и сделал. Кто уловил в чем разница прошу высказывать соображения.

0

2

не уверен, что уловил, но высказаться хочу :) :
я с детства полагал, что существует наиболее общая структура - граф,
к которой сводимы все прочие. По прошествии времени я понял, что эта псевдоуниверсальность
(важно:) вне и без семантики ничуть не универсальнее прочих структур.
Потом пришлось много работать с реляционными БД и эквивалентность представлений
вошла просто с практикой, на уровне инстинкта...
Вывод: нет структур, есть язык. Структурное языка - это и есть способность "преобразовывать" данные
редукция - бустинг, редукция - бустинг...

UPD: Наверное, совсем непонятно написал...
проще скажу (хоть и не точно): представление может быть любым, разные представления эквивалентны,
вся разница в объектах языка и их "способностях" к "стуктуризации"...

Отредактировано Egg (2009-08-03 19:11:20)

0

3

Я пока сам не очень понимаю. Если бы с этим разобраться получается уж очень много возможностей.

Например у нас есть язык. Написали на нем класс для работы со стеком. Затем есть другая функция использующая этот стек. При ее работе данные из стека достаются, обрабатываются  и складываютя назад. Вроде все как и задумано, стек работает стеком. Но может оказаться, что это задание использует стек в качестев очереди. Достает оттуда все полностью, добавляет один элемент и возвращает все в стек.
Синтаксически все правильно, компилируется. Семантически тоже все работает и выдает нужный результат.
Чтобы такое обнаружить не требуется невероятный интеллект, компьютер должен с таким справляться. Для начала просто обнаруживать, а потом и оптимизировать.

Тут уже чего-то от добра и зла. Просто работает / не работает ничего не значит, все работает. И необходимости нет, все работает и так. Никакой строгости нет и все четкие технологии оказываются как бы не у дел. Вероятно к классу стека нужна база примеров неправильного использования, правила преобразования стека в очередь, правила преобразования кода работающего с очередью-в-стеке в работающий просто с очередью, и т.д. Загвоздка в том, что эти базы желательно создать автоматически.

0

4

Аналогичная проблема, только не в компьютере, а "в ролях"
http://cnews.ru/reviews/index.shtml?2009/08/04/356327
По мере роста предприятия система его управления усложняется. В организациях описание этой системы и происходящих бизнес-процессов если и существует, то представлено в большинстве случаев в несопоставимых и разрозненных форматах, находится в неактуальном состоянии. В итоге сотрудники не понимают, какие процессы вообще протекают в организации, снижается степень участия персонала в этих процессах. Увеличивается разрыв между реальными действиями сотрудников и общей стратегией компании.

0

5

на мой взгляд, это проблемы "фазовых переходов"...
невозможно найти "гладкое" преобразование...
куколка -> бабочка... биологи, кстати, установили, что у гусеницы работает
один набор генов, а у бабочки - другой...
т.е. это, фактически, два разных существа с единым жизненным циклом...
в твоей задаче - тоже самое...
сначала нужно понять как вообще проистекает "качественное изменение" объекта,
а затем это можно укладывать в структуры и отображения...

0

6

Гладкость это когда производная не уходит в бесконечность. Если эту управляющую функию выражать не в ординалах, а в кардинала, то бесконечность там нормальная величина. Разрыв конечно остается, но дальше бесконечности не уходит.

Кстати на википедии субъективность побороли тем, что указывают источник информации. Так можно в одной статье указать все противоречивые точки зрения и никаких конфликтов.
Тут тоже общей базы нет, точнее приведение к ней ничего не значит, все интересное как раз о том как ветви запутаны. Однозначности нет, закона исключения третьего нет. Логика нужна специальная.

Наверно надо попробовать что-то сделать. Хотя очень хочется универсальности.

0

7

NO написал(а):

Кстати на википедии субъективность побороли тем, что указывают источник информации. Так можно в одной статье указать все противоречивые точки зрения и никаких конфликтов.

Не побороли. а сделали явной

0

8

В смысле побороли негативные эффекты. Конечно от множества интерпретаций информации становится чуть меньше.

Отредактировано NO (2009-08-07 21:38:29)

0

9

http://en.wikipedia.org/wiki/Formal_sem … _languages
По-моему денотационная самая общая из семантик. Операционная становится аксиоматической если описать железо компьютера, а та уже денотационная только исходный и конечный языки совпадают.
Еще раз, речь идет не о создании транслятора или понимающей смысл программы, а об автоматическом создании таких вещей. Для формальных языков это должно быть возможно т.к. семантика его текстов задана, в каком-то виде. Нужно просто найти в семантике языков общее, либо построить их же средствами эквиваленты для недостающих возможностей. По тезису Черча-Тьюринга все языки эквивалентны по возможностям, и во всех можно писать новые функции.

0

10

NO написал(а):

Логика нужна специальная

Согласен. Полностью. Но :) намекните хотя бы, как это может выглядеть?
И нынешнего вижу самое широкое: нечеткая (вероятностная) мажоритарная логика.
Всё. Это предел. Допускаю, что моему пониманию. Дайте нить (thread).

0

11

В нечеткой логике однозначность, там нельзя одну величину сформулировать двумя способами.
Закон ислючения есть в форме нормировки, сумма всего распределения должна быть 1.
И я плохо представляю чего можно описать весами про вполне дискретные конструкции.
Но что только математически можно тут что-то внятно сформулировать это я согласен.
Поэтому мне и интересны формальные языки, а не человеческий.

0

12

Примерно - язык функций. Люди имеют уже какие-то знания, они на любую фразу сразу чего-то соображают. Получается очень много текста нужно только для того, чтобы объяснять что и не так, и не так. Это касается и неопределенностей, нельзя просто сказать что вот тут не известность такого-то типа, потому, что все объяснение и так уже есть определение что известно, а что нет.

0

13

NO написал(а):

Это касается и неопределенностей

я это называю "достаточностью"... источник сообщения формулирует такое суждение,
которое (по его мнению) будет достаточно для понимания приемников с какой-то целью...
целью - Координация...
Поэтому формализация не поможет, ибо в этой ситуации у нас есть две различные и непохожие "базы знаний"...

0


Вы здесь » Искусственный Интеллект » Онтологическая проблематика ИИ » Семантика формальных языков


Создать форум. Создать магазин