2Орлов: Распознавание речи и поддержку ЕЯ я сейчас не собираюсь делать. Действительно, за 50 лет результатов не достигли, вряд ли такой как я в этом вопросе продвинется далеко.
2Egg: Нам с вами можно попробовать понять друг друга. Надеюсь, никто нас за это не побьет.
Суть моего предложения в том, чтобы попробовать частично обойти распознавание смысла сообщения в части многозначности каждого термина и способа их соединения в конкретном сообщении. Для этого сообщение должно создаваться с помощью определенного ограниченного языка. Т.е. нужно объединить глубинную суть общения с компьютером с пом GUI с выражением на этом языке отношений реального мира.
Я назвал такой язык Babylon. При этом может существовать несколько нотаций или удобных графических сред создания и прочтения сообщений на этом языке.
Основу Babylon по моему замыслу составляет онтология SUMO с подключенной  к ней WordNet. Семантические правила могут быть основаны на OWL. А синтаксис - на FIPA ACL.

Отредактировано victorst (2010-02-06 08:02:01)

Я не намерен вдаваться в философию смысла. Многие сильно умные люди даже считают, что в сообщениях не содержится никакой информации. Поэтому ограничусь бытовым определением того. что передается в сообщении: Источник сообщения  с пом. сообщения желает передать приемнику сообщения  некоторую информацию а точнее - некоторую часть модели мира, находящуюся в источнике. Приемник, т.к. передаваемая информация - лишь часть модели источника, пытается уложить полученную подмодель в свою модель мира. Это я называю пониманием смысла источника в контексте приемника. А т.к. у источника и приемника в общем случае модели разные, то и расчитывать на идентичное встраивание модели не следует. Чтобы улучшить такое встраивание, нужно, чтобы хотя бы ближайшее окружение (контекст) моделей источников и приемников были бы одинаковыми. Этого можно добиться, если принять какие-то общие подмодели в качестве стандарта. Поэтому я и говорю об онтологии SUMO как об одном из возможных стандартов модели.

Это уже немного далее. Не буду перескакивать через этапы. Первым этапом д.б. хотя бы примитивное понимание приемником того, что хочет ссообщить источник.

Поэтому онтология, положенная в основу  системы общения должна описывать наиболее общие концепты и связи между ними. Кроме того, мы наблюдаем и в ЕЯ постоянное добавление новых слов и отношений, обозначаемых ими. Онтология наподобие SUMO также может дооснащаться нижележащими ветвями.

Полностью с вами согласен.

И тут я вами полностью согласен.

И сдесь соглашаюсь.

Для этого я работаю над 3D синтезатором модели мира. Хотя там на самом  деле несколько весьма важных блоков. Это похоже на образное мышление человека и животных, когда все то, чем манипулирет разум, не обязательно как-то обозвано в подсистеме, аналогичной левому полушарию мозга человека. Для этого я сделал подвижного робота http://www.youtube.com/watch?v=ZJtYqr75L1Q на борту которого разместил обычный компьютер и запустил программу AIAssistant, которая наряду с прочим может обрабатывать видео. Сейчас стоит монокамера, но позже я на нем размещу стереокамеру. Но, наверное, вы про этот проект Robosonic EX уже знаете.

Нет, нет, нет. Тут вы глубоко заблуждаетесь. Я двигаюсь по дороге сильного ИИ и никакого тупого выполнения функций не будет. Хотя как крайность, такое совершается даже людьми. Моя цель - создать ИИ, наделенного свободой воли и фантазии, выходящей за рамки способностей его создателя.

При чем здесь обработка слов? Если следовать вашей мысли, то текст программы на C для компилятора является обработкой слов, не более того. Хотя он в итоге может скомпилировать программу, например, управления тормозами автомобиля в зависимости от дорожных условий и действий водителя.

Тут я чего - то не уловил. Можете какими-то другими словами выразить вашу мысль?

Для меня важнее - как образное и символьное мышления объединить для решания конкретных задач, решаемых ИИ.

Продукция - лишь инструмент нижнего уровня как машинные команды процессора. Мы чаще всего даже не знаем этих команд, а пользуемся компьютером чуть ли не с пеленок. А насчет онтологий - я их вам не навязываю. Просто нахожу их весьма удобными для создания ИИ. Ваше их безаргументное отрицание похоже на вердикт догматика. Хотя я вас таким не считаю.

Я считаю, что для мышления слов вообще не нужно. Слова - это инструмент общения и являются вторичными по отношению к тому, чем манипулирует разум. Если человек что-то внутренне и проговаривает, то происходит при этом внутреннее замыкание эффекторных и сенсорных путей. Но это вовсе не означает, что этими словами человек мыслит.

Если чем-то могут быть выражены, то один из видов - сеть.

Это и козе понятно. Но  задача передачи сообщений в синхронизации разумов источника и приемника. А дальше муссировать что при такой передаче происходит, мне неинтересно, т.к. опять переходит в ранг философии.

Потом кто-то скажет, что онтологии высшей расы людей нельзя использовать для низших. А инопланетяне вообще в принципе не смогут нас понять... Егунда все это. Общее можно и нужно искать в человеческих и нечеловеческих системах.

Я письками с вами меряться не буду. Вы хозяин на этом форуме. В традиционном плане продукционная модель меня не интересует. Просто моих личных сил маловато для создания другого хорошего движка, с пом. которого я смог бы ставить свои эксперименты. Поэтому пока делаю собственную объектную надстройку над продукциями.

Вас не интересуют аргументы, меня интересуют. Зачем же тогда форум городить, если поделиться своим видением проблемы не желаете? М.б. я стану думать иначе и нащупаю более правильный путь?

Еще раз скажу, что мой подход ортогонален к продукциям в их чистом виде как механизме представления знаний. Для этого поверх продукций я создаю объектную онтологическую модель. А продукционный механизм вывода работает не по фактам, а по слотам этих объектов. Это позволяет делать язык COOL, вмонтированный в CLIPS.

Вы наверное не совсем представляете, что в онтологию можно и нужно записывать. Туда записываются не измерения реальных значений, а то, что и как понял о них разум. Т.е. его субъективное представление.

М.б. на примере поясните. непонятно.

Тогда в живой мозг тоже кроме каких-либо биологических изменений вроде изменений синапсов записать нельзя? Если же рассматривать такие изменения в качестве субъязыка, то все встанет на свои места. Само понимание, это  процесс. А процесс нельзя записать так же как и работающую в памяти программу. Но сделать ее бакап можно.

Что-то вы как-то навязчиво мне эти слова предлагаете. Да не хочу я использовать слов в человеческом понимании этого термина. В памяти есть байты, слова, двойные слова. Но это обозначение всего лишь длины чисел, с кот. может оперировать программа. Есть и другие значения термина "слово". Велик и могуч русский язык.

Я и не думал вам грубить.  Но если вы нашли в моих словах что-то обидное, то считайте, что я извиняюсь. Хотя меня чуть-чуть задевает ваше высокомерие и всеобщая категоричность. М.б. я ошибаюсь. Сам я склонен во всем сомневаться.

Я что, считаю онтологию единственным главным элементом ИИ? Вовсе не так. Ее я считаю базисом для дальнейших надстроек включая социальную функциональность.
http://airobots.rpod.ru/137824.html Здесь я высказываю свои соображения относительно структуры разума от микро до макроразума. Внутри одного ИИ я предполагаю работу социума квантовых разумов. На этом уровне социум мало похож на уровень межчеловечесого масштаба, но все же он есть. Таковы мои взгляды. Организация работы социума и есть важнейшая из задач. Поэтому даже если разум оказался в одиночестве, то в зависимости от его свойств он может довольно долго действовать в одиночестве, т.к. сам представляет из себя некую микроцивилизацию.
Квантовые разумы для того, чтобы совместно работать над общей задачей, должны "плавать в бульоне" этой общей информации, т.е. по сути дела, работать на узлах одной общей онтологии, либо над копиями ее общих частей. Онтология тогда станет общим разделяемым ресурсом.

Отредактировано victorst (2010-02-08 19:33:26)

Изменилось бы, но далеко не все. Гравитация не изменилась, математика не изменилась, время и пространство не изменилось. Много чего не изменилось. Изменились лишь некоторые оптические свойства объектов.
О каких именно онтологических правилах вы говорите? Ведь вовсе не обязательно в онтологию вписывать продукционные правила.
Взгляните на иерархию классов онтологии SUMO: http://virtual.cvut.cz/kifb/en/toc/229.html

Отредактировано victorst (2010-02-08 19:56:02)

Не соглашусь, что при плохом зрении наш мир был бы поверхностным, ибо модель мира не формируется лишь одним зрением. Слепые люди могут вполне нормально ориентироваться в пространстве. Для них мир не двумерен. Кроты и т.д. Все это от того, что зрение возникло гораздо позже более примитивных органов чувств. А мир как был трехмерным и временнЫм, так им и остался. Поэтому считаю, что создав трехмерную систему моделирования мира и собственного "Я" ИИ внутри этого ИИ, мы сможем получить и незрячего и даже не в теле робота ИИ, способного к не только невербальному, но и образному  мышлению. Он сможет лучше понимать к примеру, что такое "шелестящая листва леса", представляя все это в уме наподобие фантазий человека.

Отредактировано victorst (2010-02-08 20:09:05)

У каждого индивида просто обязана быть субъективная (неповторимая) модель мира. Этому не противоречит наличие "генетически" заложенной в клонов идентичной онтологии. Ведь она "прирастать" будет текущими знаниями, поступающими в процессе жизни ИИ. Но т.к. хотя бы место в пространстве у разных экземпляров не м.б. одинаковым, то вероятность абсолютно одинаковой эволюции онтологий низка.

Даже если в "генетической "онтологии сказано, что солнце черное, а жизненный опыт ИИ приведет к осознанию противоречия этого утверждения с наблюдениями, то ничто не препятствует сохранить в онтологии это новое знание, оставив и старое, на которое можно сослаться, указав, что это утверждение устаревшее и теперь неверное. Люди когда заучивают неверно фамилию собеседника, позже часто сначала вспоминают эту неверную фамимлию, затем - момент, когда они исправились, затем - верную фамилию. Все это совершается при ассоциативном движении вперед во времени при вспоминании. Т.о. люди помнят и неверные и верные знания. И в этом нет особой проблемы. А вдруг эти ранее неверные знания вновь станут в какиих-то условиях верными?
Т.о. онтология м.б. трансформирована под текущие условия существования и произойдет адаптация ИИ к новым условиям. Но при резких изменениях таких условиях даже человек не может иногда быстро перестроить свои представления о мире.

В онтолгои SUMO все понятия разделены на абстрактные и физические. Абстрактные - те, что существуют только в нашем разуме и являются вторичными, индуцированными реальным миром. Когда  разум какого-то человека приходит к пониманию того, что мир многомерен, то его аппаратные ограничения не дадут в полной мере этого понять и он вынужденно приводит это к 3, 2 или 1 мерности. Если систему моделирования ИИ сделать многомерной, то он легко будет в таком пространстве ориентироваться. Но пока этого не нужно.

Я полагаю, что если бы слепой человек вырос вместе с дикими животными, то он бы вел себя как слепое животное. Но при этом наверняка хорошо лазил бы по деревьям и вел весьма насыщенную 3D жизнь. Это потому, что синтезатор 3D модели мира - более древнее образование. Частью этого синтезатора является мозжечок, забытый любителями неокортекса.

Отредактировано victorst (2010-02-08 20:34:09)