Красиво!

Этот ответ предполагает, что вы знаете, как работает мозг.

Я же говорю не о том, что его надо скопировать. А о том, чтобы понять, как он работает.  Архитектура компьютера стала известна за 100 лет до появления первой элементной базы. И, как бы она в дальнейшем не менялась, принципиально архитектура осталась той же.
Странная ситуация, не так ли? - Мы знаем, что интеллект существует, мы уверены, что располагаем элементной базой, лучшей, чем нейроны (а иначе о чем вообще разговор?), но устройства построить не можем. Может, в консерватории надо что-то поменять?..

Ну не знаю.. Сам Хокинс (а не Хокинг), мне показалось,  так не считает. Мне, во всяком случае, он не советовал делать заключение о его работе по этой книге.

Ровно наоборот - куда более простые.

Отредактировано Grosh (2010-01-31 20:21:39)

В этом месте следует задать вопрос, можете ли вы подтвердить это экспериментально.. Но я его не задам, это значит, что вы знаете, что я подумал, а я знаю, что вы на это подумали

То есть как это? Человеку сейчас нужно тысячи жизней, чтобы решить то, что доступно не очень мощному компьютеру. Или слово решатель означает что-то совсем особенное? Вычислительные возможности компьютеров превосходя человеческие на порядки.

Ах да,"внутри" мозга есть нечто хитрое, что и является  сутью интеллекта. Вот для этого и требуется небывалая мощность. Не смешно?
Интеллект - это не вычисления. И ни к какому вычислению не сводиться. Это заблуждение восходит еще к Тьюрингу. Он все сделал строго. Но забыл указать, откуда возьмуться сами нули и единички в его машине. Собственно, мозг именно это и делает прямо из восприятия, но боюсь, что здесь вы  поймете меня буквально.

Вполне возможно, что в течении этого времени что-то произойдет. Но решение не там. Решения "не обработка естественного (!?) языка". Мышление - это создание, даже более точно, творение языка. Благодаря взаимодействию с природой и  себе подобными.

Ну вот и все. Пожалуй, мы плодотворно поговорили, я не люблю оставлять за собой последнее слово. Особенно, если оно ведет в никуда.
Я попал сюда случайно, и, прочтя у вас  кое-что, почему-то уверился, что вы думаете в похожем направлении.  Ошибся.

Но конечно, буду заглядывать - вдруг кто-нибудь скажет что-нибудь интересное.

Если исходить из того что интеллект это новое качество априори присущее, но не только, человеку, то единственный кандидат в моем мире - экстраполяция. Даже самые развитые из мира животных, например каледонские врановые, да и мы преимущественно, интерполируют наблюдения. Это, на мой "вкус" , неплохо ложится в триплетную модель памяти - источник-алгоритм-цель (граф): масштабируемая, оптимизирумая, ассоциативна и имеет аналоговые решения. Есть ли на земле еще экстраполирующие виды - пока общаться в рамках единой онтологии не начнем, навряд ли узнаем.

Если уточнять то интерполяция=моделирование, а экстраполяция=прогноз. В частности наблюдения за врановыми в естественной среде показал что их оперирование инструментами основывается именно на моделировании, а не слепом копировании старших.

И часто экономисты предсказывают кризисы загодя? Трейдерам же вообще все хорошо ... что матстат, что астрологический прогноз. 

Отредактировано Midas (2010-02-01 21:11:34)

Если есть память значит там что-то перезаписывается, я имел ввиду обычную память, не какую-нибудь одноразовую. А раз значения меняются зависимые от них тоже будет вихлять туда-сюда. Тут опять же не про память где добавляют только в старшие разряды. Монотонность может быть с обратной связью, либо монотонно растет либо монотонно убывает, а если правило обратной связи (содержимое памяти) меняется, то управляемое значени то растет то уменьшается.

это какой-то резонанс, какое-нибудь "униформно"
а монотонно значит первая производная строго одного знака

Это похоже я не очень понятно выразился. Не смотря на невозможность предсказания, т.е. попыток сиволапого управления, экономики продолжают существовать стабильно в течении продолжительного, по сравнению с существованием вида, промежутка времени. И это при том что типичный экономический период существенно превышает достоверную глубину нашего прогностического стека. И по мне ключик кроется в этом

, когда в зависимости от правил, кластеризация аморфного входного сигнала может породить как "гладкую" кривую, так и стахостическую пилу. А вот эти "мета-правила" как раз и формируются на основе интерполяции и апроксимации. Т.е. мы модель поверяем изменением класса точности измерений. Не исключено что именно в этом кроется физические ограничители глубины нашего прогностического стека - увеличение объема памяти и скорости вычислений не смогут изменить класс точности измерения собственных, более-менее верифицированных, детекторов. Откуда тогда взяться экстраполяции? Ну например такой вариант: при аналоговом решении ответ на вопрос можно получить по пересечению плоскости вопроса с графом знаний. Отдельные точки формирующие плоскость вопроса эпизодически будут выходить за интервал графа. Тогда-то онтологическая сеть и достраивается гипотезой.