почему "только"? смотрите мой 3-ий пример.

В газе величины складываются, из информаций получается нормальное распределение, микро-информация не отражается в макро-свойствах. Умножение лучше бы сохраняло сложность. Сложение теряет информацию, значения получается разве что на 1 бит длиннее. Вот динамика плазмы в токомаке больше похожа на умножение, там катастрофические изменения.

daner
я высказался по этому поводу предельно ясно,
то, что вы пишите совершенно нерелевантно предметной области
о которой я говорю...
продолжать беседовать в вашей терминологии - это абсурд, извините...

Отредактировано Egg (2009-10-28 01:27:34)

да, я очень плохой танцор...
поэтому никогда не отказывал себе в удовольствии меряться отдельными частями тела...
конечно, мы не будем продолжать, но я все-таки рекомендую вам восполнить пробелы в образовании...

Ну и я про тоже. знают ТОЛЬКО те кто в коалиции (кстати правила не обязательно должны быть заранее определенны, они могу быть согласованны в процессе: см. SharedPlan Theory, для примера, так как есть и другие).

Ну и? почему Хаоса будет больше? если раньше (для внешнего наблюдателя, т.е. того кто вне коалиции) было
1101010001101010010101101101
, а стало
0101010101010101010101010101
То почему это второе сложнее первого? и даже если сложнее, почему вы считаете, что во втором "Хаоса" стало больше? По мне так меньше, в этом собственно и есть косвенное усложнение (в данном примере). Так как появляется потенциал, которым необходимо воспользоваться.

всё-таки нужно сначала разобраться с понятием сложности...
определение дайте, все-таки... без оного введение наблюдателя как глобального контекста
и его связи с оценкой сложности меня пугает...
ушел читать книги и писать свой вариант определения...

З.Ы. а зачем вообще нам нужно это понятие? может быть можно без него обойтись...
мутноватое оно какое-то... и всюду вылезает...

ну да... и я про это же. но при этом Хаоса становиться меньше.

я не понимаю, что у вас вызывает проблему?

относительно хаоса (т.е. для агента вне коалиции) любое поведение будет всего лишь изменением модели.

примерно так... минимум две сложности уже есть -
сложность самого описания (т.е. текста описания) и сложность возможности описания,
адекватности описания, "уровня подробности" описания, т.е. оценка ситуации каким-то субъектом...
и если с первой сложностью всё предельно просто ,
то вторая упирается в оценку объективной сложности куска внешнего мира...
и у меня предчувствия, что в этом месте снова не одна сложность...

Во-первых, как я уже писал (вы как-то селективно читаете), не обязательно договариваться. выбор стратегии поведения по определенным правилам может возникнуть в процессе обучения. Просто создание коалиции, может быть ... например оптимальной стратегией.
Во-вторых, когда бы писали про "заранее" я подумал, что бы говорите о правилах/протоколах данных агентам во-время их моделирования/программирования. Я же говорил о том, что правила агентами вырабатываются по ходу действия совместно (например планируются всей коалицией и меняются).

Изначально всегда есть какой-то алгоритм, но алгоритм изменения правил -- не есть правила определённые заранее.

Где вы увидели противоречия? я вам пишу что "не обязательно что бы правила были", а вы отвечаете, что "это обязательно". Я вам провожу примеры когда это не обязательно, а вы как будто игнорируете (т.е. пока я раза два не напишу, что бы вы на них внимание обратили) и снова пишите: "это обязательно".

НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО. Цитирую еще раз

без всяких договоренностей вообще! ИНДИВИДУАЛЬНО.

у вас цель придираться к словам, или мне писать вам так же как я пишу для компьютера?
Мы говорили про коалицию. Коалиция действует по определенный социальным правилам (СП). Эти правила (речь идет о СП) могут быть определенны заранее (например программистом), а могут быть выработаны агентами в процессе (т.е. on-line).
Что бы они были выработаны заранее, есть как минимум три варианта:
1. случайно все агенты совпадают с выбранными стратегиями. (тоже вариант).
2. индивидуальное обучение каждого агента. Каждый индивидуально получает определенную выгоду, стремиться ее максимизировать (индивидуально), что в конце приводит к какому-то социальному решению (здесь вариантов много, один из них Равновесие Неша).
3. заранее определенный алгоритм модификации социальных правил (МСП) или алгоритм модификации, модификации,...,модификации социальных правил (МММММ....МММСП). (как частный пример групповое планирование)
Так доходчиво?

Теперь по поводу противоречия (якобы). Я говорил о том, что какой-то МММММММ....ММСП  всегда есть изначально, но это не то же самое что изначально заданный СП. (где противоречие?)

Если вы заранее настроены скептически относительно моих ответов и целью ставите не понять о чем я пишу, а найти возможные противоречивые трактовки моих постов, я оставлю вас в покое и не будут отнимать у вас (и себя) время (я простите, не на экзамене, и у меня нет желания расписывать каждый пост так как я это сделал выше).

Отредактировано daner (2009-11-02 22:32:15)