у людей бывают очень разные потребности, такие, с которыми даже и разбираться не хочется,
поэтому определить вцелом что такое потребность не представляется возможным

В теме сильного ИИ куда все ушли не туда, разборки начались, я решил продолжить здесь. Всё-таки, что такое интеллект? Насколько я понял, изучая этот вопрос в Интернете и литературе, основных подхода к описанию и определению интеллекта примерно три:
1) Традиционалистский-бионический, когда за основу берется представление об естественном интеллекте и пошло-поехало. Сознание, мышление, разум, ум, восприятие и прочие термины психического существования. Хорошо это или плохо я не знаю, но присоединяюсь к тем людям, которые полагают, что повторить естественный интеллект невозможно.
2) Функциональное описание от способностей. Интеллект - это что-то, что обладает и пошло-поехало. Анализ, синтез, обобщение, абстрагирование и так далее. Эти способности даются в их естественном виде, т.е. без какого-либо исследования их основы, возможно, они проявления каких-то более общих вещей, может нет, никто не говорит.
3) Кибернитическо-информационное описание, которое пытается оперировать абстрактными терминами типа информация, строить свойства интеллекта через логику и математику. Скорее всего, подобными определениями страдают программисты и вообще технари. Как правило люди формулируют какую-то обработку каких-то моделей и выражают интеллект через совокупность такой обработки, как правило, задавая конкретную архитектуру.
Какое из данных направлений в определении наиболее полезно?

А я и не против, пусть будет задачный контекст, ради бога, я и предполагал, что мы рассматриваем типичные для интеллекта задачи. Можно бытовые, можно логические, мой вопрос это нисколько не изменит. Мы же не обсуждаем создание интеллекта, мы пытаемся выяснить что под ним понимать. Вы понимаете способность создавать и обрабатывать модели, кто-то понимает способность к фантазиям. Я допускаю, что способность к фантазиям включает в себя частным случаем способность моделировать, но возможно и наоборот, бессмысленности здесь нет, о чем договоримся - то и станем строить. Как я уже говорил выше, я вообще не нашел единства в представлениях об интеллекте. Мне этот факт кажется интересным, если прибегать к Вашей любимой аналогии с полетами, то ситуация обстоит так, словно одни под полетами понимают плавание, а другие - бег.
Это очень хорошо укладывается в мое представление о недостижимости интеллекта вообще, как мы его будем создавать, если мы не можем даже договориться о том, что под этим понимать.

Если бы это обстояло таким образом, никакого развития вообще бы не было. Мне не кажется правильным выделять в этом процессе причину и следствие, оба они важны, оба друг друга дополняют, оба следуют друг за другом. Важно уметь и понимать, понимать и уметь, просто в этом вопросе наше понимание тормозит наше умение. Недостижимость понимания интеллекта заключается в рекурсивности это процесса. Мы должны научиться понимать понимание понимания (()) и так далее. Или создать теорию теорий, вот Вы пишите о моделировании моделирования. Если нужно было бы создать что-то совершенно отдельное от процесса понимания, тогда - может быть, но нам нужно создать сам процесс понимания, вот такая ирония.