2 Egg.

"вот задача: поменять машину или поехать в отпуск?"
Ясный пень, конечно поехать в отпуск.

Прочитайте внимательно то что Вы написали. Осмыслить суть понятия силы..., а не сути понятия "нечеловеческого" И.
А суть человеческого И на мой взгляд проста, как только он будет искусственно сфабрикован и развит он сразу начнёт делать чёрти что.
Материться, просить дать водки, верить в самые невероятные нелепости, и возводить в качестве обоснования этой веры  пирамиды, храмы и прочие стоунхенджи.
Всегда уважал иудеев за то, что они оказались способными ограничить материальные затраты связанные с трансцендентностью самосознания изготовлением сундука для ношения камней
и матерчатой палатки, сосредоточив основное внимание на инсталляции денежной системы основанной на ссудном проценте и сочинении басен. В общем М.А. Булгаков об этом уже писал.

Отредактировано woodmaster (2009-09-12 20:46:40)

2 Egg.

"что делать с неточным, нечетким, неадекватным, неправильным решением задачи?"

Да ничего и не надо делать. Решение имеет место быть, когда неопределённость связаная с исходной постановкой задачи редуцируется, пусть даже на милибит.
Исчерпывающее решение приводит к коллапсу неопределённости, но такое происходит крайне редко. Важно понимать, что ни какие манипуляции
не могут привести к росту неопределённости, потому что она является свойством задачи, а не её "решателя".
Так же важно понимать, что существуют принципиально не решаемые задачи, например редуцирование неопределенности связанной с прогнозом выпадения определённого числа на рулетке,
не прибегая при этом к жульничеству или подписыванию кровью опасных бумаг.

Отредактировано woodmaster (2009-09-13 04:34:05)

"я все-таки хотел, чтобы вы, прежде, чем мы что-то будем обсужать, оценили сложность этой задачи:
сделать выбор - поменять машину или поехать в отпуск..."
Проблема.. Сложность любой проблемы (да и чего угодно) равна длине наиболее короткого её описания. Раскрываю секрет как практически её можно определить.
Сядете за стол глубоко вдохните, а далее подробно изложите все за и против, стараясь не писать лишнего и в тоже время не упускать важные детали. Уровень детализации при этом не должен превышать уровень допустимого абстрагирования (да, не забудьте выдохнуть).
Сохраните результат в текстовый файл, заархивируйте, размер архива будет сложностью (бит) определённой с точностью до произвольной константы.

Отредактировано woodmaster (2009-09-16 10:51:22)

"я могу описывать "за и против" этой задачи так долго, пока не погаснут звезды...

В этом случае ВЫ останетесь и без отпуска и без автомобиля.

" он всегда такой, когда люди не занимались каким-либо моделирование какого-нибудь процесса...*

Поверьте. Люди занимались ...

Отредактировано woodmaster (2009-09-16 10:52:02)

2 Egg/
«вы же ходите на Айком - посмотрите последний доклад Inex'а...
очень хороший доклад, там все прозрачно видно, где место МДО и его применимость...»

Прочитал. Не только последний доклад, а все три. Всё это конечно не может претендовать на роль какого-то интелекто-образующего принципа,
максимум может работать как один из механизмов первичной обработки данных необходимых для получения сведений о среде и сигналах.
В рассуждениях присутствуют серьёзные ошибки, например, утверждается, что мера Шеннона в непрерывном случае не инвариантна по отношению любому
не вырожденному преобразованию координат. Это не так. Она  вполне инвариантна к любым вращениям координат, а также преобразованиям, не изменяющим длины,
даже при нелинейных преобразованиях. Зависимость энтропии от преобразований изменяющих длины, также не является критической, т.к. изменение энтропии в этом
случае аддитивно и переход к мерам построенных как разность энтропий, например, Н(у)-Нx(y) дает меру инвариантную к любым трансформациям координат,
которая кроме того ещё и положительно определена.
Рассуждения о необходимости для каждого конкретного случая знать «некоторую опорную» плотность распределения вероятностей, так же не верны.
Эта опорная плотность одна   во всех случаях и необходимо совпадает с равномерным распределением вероятностей в исследуемом объеме пространства,
энтропия этого опорного распределения равна нулю. Более компактные распределения имеют отрицательную энтропию, менее компактные  положительную.
И ещё много чего.

Отредактировано woodmaster (2009-09-19 10:37:21)

2 Egg.
«ваши взгляды как-то ассоциировал именно с этим подходом...»
Наверное, Вы не очень внимательно читаете.  Можно читать внимательно, но при этом слышать только себя.
«я думаю, в подробностях доклады лучше обсуждать с автором и на площадке…»
Я думаю так же, с другой стороны содержательная критика глубокой работы коллеги является свидетельством уважения к нему.

2 Egg.

"описание - это химера"

Геном в свой полноте (X+Y) это химера? У Вас дома есть кошка или собака или какие нибудь сельско-хозяйственные животные, если для Вас это химера?

Отредактировано woodmaster (2009-09-22 13:49:06)

2 Egg.

        Геном (любого) живого существа очевидный пример существования исчерпывающих описаний (достаточных для устойчивого воспроизводства «феноменальных» объектов),
а геном человека является примером существования описаний такого явления как сознание или, по крайней мере, описания структуры (устройства), которая(которое)
может им обладать потенциально, поэтому имеем два варианта.
Первый – это описание описывает алгоритм и может быть реализовано в любой аппаратной и программной реализации.
Второй- это описание описывает физическое устройство, которое конечно, не может быть замещено никаким описанием (алгоритмом), и здесь Я с Вами полностью согласен,
т.к. полных описаний не существует.
Я сторонник второго варианта.
Здесь важно пояснить, что речь идёт не о физической природе датчиков (сенсоров) или реакций, что очевидно, а о  физическом принципе обработки информации,
который может оказаться уникальным, как в случае, о котором говорит Пенроуз, где принципиально не возможно замещение не только алгоритмом,
но и объектом не квантовой природы. Можно представить себе некий объём заполненный объектами, находящимися в состоянии квантовой запутанности,
который является моделью  ВСЕГО, и  обладает  способностью, к редуцированию почти любой неопределённости транслируемой из внешнего мира, выражающийся
в адекватных реакциях на эту внешнюю неопределённость.
  Можно достаточно точно определить необходимую сложность этого ВСЕГО, а далее объём и плотность заполнения  этого объёма  «заколдованными» объектами и понять,
что это ВСЕ вполне может разместиться в человеческой голове. Это случай аппаратной реализации способности редуцировать неопределённость.
Но… Данная картина почему-то не представляется убедительной.

Отредактировано woodmaster (2009-09-25 13:37:44)

2 Egg.

"...честно говоря, я не очень понимаю как что-то может описывать физическое устройство"

Очень важный вопрос. Ответ- без описателя не существует описаний. В некоторых случаях описателем является человек,
в некоторых процесс ,например, эволюционный. Довольно распространённой является точка зрения, что описателем
тварного бытия является некое трансцендентное личное существо, являющееся творцом его, но не являющегося его частью.

2 Egg.

От рецепта приготовления чудо коробка прикурить не получиться, но для его изготовления он полезен.

Вы утверждаете, что производство спичечных коробков невозможно?

Отредактировано woodmaster (2009-09-26 00:39:56)

Ох уж этот великий и могучий русский язык. "Создать" - это скорее относится к субъекту, а точнее, к его действиям. Например, человек может создать дом. Это вовсе не означает возникновение дома из ничего.