о! наконец, я это услышал
давно думал, что корни той комплементарности, о которой ты говоришь, находятся в принципе дополнительности Бора (за который он, вроде, нобелевку получил)
кстати, читал о попытках применения принципа относительности (в смысле наблюдателя) и дополнительности в других областях, но выглядело не слишком убедительно
не можешь принцип Бора сформулировать в том виде, в каком будет понятна его сила?

2 Necr0x0Der.

"при изложении теории вейвлетов достаточно часто обращают внимание на связь такой зависимости с принципом неопределенности Гейзенберга.."

Здесь наблюдается не связь, а изоморфизм.

Ну, если комплементарность в плане моделей рассматривать в строгом, почти формальном, смысле, вернее, как некую надстройку над формальными системами в проекции их на феноменологичный мир, то она мне будет представляться более содержательной
хотя все же это надо осмыслить... попытка формализовать комплементарность убивает ее, поскольку делает ее формально истинной моделью без "антитезиса"
это хорошо видно на примере интенсиональной логики - она отказывается от закона исключения третьего, но принятие этой логики исключает другие логики
тут либо нужно, как некоторые участники форума, признать, что ядро интеллекта (если вообще можно выделить эту сущность) принципиально неалгоритмизуемо, либо считать (к чему я все же склонен), что порождение произвольных формализмов (пространств моделей) может вестись алгоритмическим процессом, но тесно взаимодействующим с внешним миром; может, ты это и имеешь в виду, говоря о комплементарности как границе между Текстом и Феноменом (или я что-то еще забыл)?
но все же даже в такой трактовке остается не ясным, как из комплементарности сделать инструмент не просто полемики или собственного мышления, а внедрить его в методы автоматического решения задач?..
// немного сумбурно, но надеюсь, что ты в этот сумбур внесешь некий порядок

вот это и хотелось бы понять, как и что именно у тебя реализовано ))

Отредактировано Necr0x0Der (2009-11-27 02:14:04)

м... а кто производит "манипуляции"?
что эти манипуляции отличаются от общего метода?

Лисп это такой ИИ несколько "в лоб". С ним куча проблем гуманитарного плана, я не вижу особого смысла кого-то туда тянуть. Представьте жил был пастушок, занимался где-то в горах с овцами своими высокими технологиями, я вот его спущу к основаниям, к людям, он там познакомится с нормальными девушками. Ему же потом будет трудно вернуться к своим старым подружкам. Среднему быдлокодеру это, как сказать то... не нужно, если ему суждено жить в умственной нужде, он на что не нужно не тратится. Потом давать такой мощный инструмент человеку, у которого воспитания не хватает на образование, тоже довольно жутко. В конце концов у него тоже ведь какая-никакая форма жизни, он и сам свой груз проблем и тяжелый образ мыслей отстаивает, упирается рогами и копытами. Вот так в целом, дао лежит скорее не туда, а оттуда. Каждый сам выбирает, программист он или нафига.

По-моему технически особенность в том что исполнением занимается не конечный, абстрактный или кремниевый, автомат.
Но, как говорит Задорнов, "это очень сложная фраза". Понять ее невозможно, но даже это требует понимания ограниченности средств понимания, которые в Лиспе только возможны, а не заданы в самом языке. Это довольно глубоко, для нового феномена нужно ощущение, а для этого нужна практика.

язык это тело вкуса