у меня есть сильное подозрение что моя explain и есть семантическая сеть
Мне оно просто для визуализации, чтобы не в голове думать. Когда элементов больше 7+-2 их распутать бывает сложно. Потом все удаляю.
Там нужно периодически просто ставить новую точку, чтобы она обозначала то, о чем напрягаешь интуицию, потом связи высматриваешь-выдумываешь, потом даешь ей имя. Если бы снимать рекламу, я бы сделал как задумавшийся человек прислонился лбом к экрану и там остался вот такой отпечаток. Схема о чем-то реальном всегда довольно абстрактная, только наиболее значимые элементы и ключевые отношения.
Почему семантическая не знаю. На самом деле семантические объекты это интерпретаторы. А тут из интерпретации только примитивные ассоциации, обычно прямые. Либо типизированные, у меня это тоже точками. Если нужны классы нужно поставить точку-класс и протянуть связи-принадлежности. Оно в принципе очено универсально и удобно. Только как компьютер этим может пользоваться я не знаю.

Последний раз разбирался про разные потребительские качества софта, начал набирать точек (Корректность, Надежность, Полезность, Эффективность, Удобочитаемость, Тестируемость, Отлаживаемость, Сопровождаемость, Переносимость, Адаптируемость, Гибкость, Безопасность, Стоимость, Популярность, Уникальность, Сложность, Лицензионность, Живучесть, Расширяемость, Специализированность, Перспективность, Конкурентоспособность, Стандарность, Чувствительность, Развитость) теперь нужно опрелять что чему противоречит или способствует. Строить сеть, но показалось все будет слишком сложно и бросил.

2 Egg
Согласен; у меня тоже всегда возникал вопрос, как сем. сети использовать в автоматическом режиме.
Сем. сети - это "представление знаний". Как любое представление, они должны должны предоставлять средства манипулирования, вывода (reasoning). С логическими представлениями в этом плане все ясно. Фреймы и ООП, хоть и несколько слабее (в них нет стандартных средств вывода, но хоть предусматривается естественное его кодирование), но тоже вполне практичны. Чего не скажешь о сем. сетях. Представление, вроде, достаточно выразительное, но вот общепринятых реализаций вывода над ним я не встречал, что меня всегда смущало.

Сети это не вся семантика, это только семантические сети. Наверно надо так понимать. Бывают например шоколадные зайцы, это не значит что это в природе шоколада - принимать форму зайца. Просто шоколадные зайцы больше нравятся детям чем просто шоколад.

f(f) и f(g(),g()) в виде дерева не получатся.
Дерево оно само-по себе, просто удобный вид языка и скорее его синтаксис, который тоже вид семантики.
Семантика не обязательно высокоуровневая, имена и типы переменных это семантика ячеек памяти, операторы это семантика номеров строк программы или значений IP.

Сетью можно, а деревом не всегда.
Еще в сети только бинарные связи точка-точка, чтобы определить связь группы нужно сначала создать точку группы и устанавливать связи с ней. Уже начинаются формальности, эта точка из другой семантики. А если такое разрешать, то обозначать можно и не сетью, а просто поставили крестик и пусть он значит все что нужно.

Семантическая_сеть
похоже в правильной сем.сети типы связей должны быть определенны и ограничены

Отредактировано NO (2009-08-18 03:13:12)

согласен, только не ерунда, а пустые множества Две ерунды это точно одна ерунда плюс еще одна ерунда.