Говорил про это уже 33 раза... какой кащмар    Как бы это пояснить еще один китайский раз? Вот проблема....

А как вам вот это? Там же...

"Первый этап построения модели предполагает наличие некоторых знаний об объекте-оригинале. Познавательные возможности модели обусловливаются тем, что модель отображает (воспроизводит, имитирует) какие-либо существенные черты объекта-оригинала. Вопрос о необходимой и достаточной мере сходства оригинала и модели требует конкретного анализа. Очевидно, модель утрачивает свой смысл как в случае тождества с оригиналом (тогда она перестает быть моделью), так и в случае чрезмерного во всех существенных отношениях отличия от оригинала. Таким образом, изучение одних сторон моделируемого объекта осуществляется ценой отказа от исследования других сторон. Поэтому любая модель замещает оригинал лишь в строго ограниченном смысле. Из этого следует, что для одного объекта может быть построено несколько «специализированных» моделей, концентрирующих внимание на определенных сторонах исследуемого объекта или же характеризующих объект с разной степенью детализации."

По поводу вопросов.... просто придется излагать еще раз то же самое.. по циклу.... попробую...

При исследовании поведения считается, что исчерпывающей его характеристикой является: потребность+среда+движение.
Это должно быть так же справедливо и для ии-систем. Будем считать, что существует не "потребность", а "цель". Это - экстремальная функция.
Она задается разработчиком системы. Например, для ии-дрона - уничтожать противника, для ии-трейдера - зарабатывать прибыль... и т.д.
Если система не достигает цели, она не имеет прав на существование. Интеллект системе необходим, чтобы "умирали" гипотезы, а не она сама.

Исходя из этого, ии-система обладает:
1) внутренней целью
2) моделью внешней среды
3) способностью реализовывать решения

Сравните с "потребность+среда+движение", а так же с моим определением Интеллекта в начале темы. Все это - то же самое.
Так вот, "список свойств" и их "существенность" имеет место быть в модели среды только с точки зрения достижения "цели" и ни для чего более.

Если цель не достижима за один шаг... а это правило, а не исключение, то путь к "цели" дробится на более мелкие шажки.
Вспомните мои примеры с воздушным роботом и стаей хищников. Соответственно дробятся так же "существенные" свойства и "решения".

Иерархию дробностей я так же упоминал. Поэтому "существенность" рассматривается только с точки зрения "цели".
Все остальное - несущественно. В этом случае все встает на свои места.

Можете заметить, что при таком подходе нигде не упоминаются "тексты", "язык", "алгоритмы" и т.д. Потому что "модель" может иметь любую природу.
Не обязательно алгоритмическую или языковую. Не важно, как достигается цель. Если она не достигается "языковой" моделью, а "неязыковой" достигается,
значит первая должна быть отброшена, а вторая будет рулить. До каких пор? Пока не будет найдена более эффективная.... возможно одна будет "языковой"...

Вы - экстравертный сенсорный логик. Можете это запомнить и почитать о своем соцотипе в сети.
У вас предельно конкретное и глубокое аналитическое мышление, слабая интуиция и ноль фантазии.
А так же непомерные амбиции. Это характерно для сильных сенсорных личностей.
Понаблюдайте за своей правой рукой, она в данный момент напряжена.
Расслабьтесь, эта проблема вам не по зубам 

Может быть, точнее будет сказать, что свойство есть некое разбиение универсума на непересекающиеся множества, а сами множества есть значения свойств. Как-то четность не мыслится без нечетности. Или последняя цифра числа - это свойство задаваемое разбиением:
1,11, 21,...
2,12,21,...
...
9,19,29,...
а последняя цифра числа 5 (множество 5,15,25,...) - это уже конкретное значение.
Цвет - свойство, синий цвет - значение.
Всегда существует тривиальное разбиение при помощи операции НЕ. Задав тривиальное разбиение, можно значение свойства считать свойством:  свойство синий-несиний.

Аналитически невыразимые множества теоретически можно считать значениями свойств, т. к. можно к ним применить тривиальное разбиение, но практически их можно не брать во внимание.
Егг правильно говорит, что свойство появляется в процессе решения задач. Нет процесса разбиения - не можем говорить о свойстве.
Или механизма разбиения, например, рецепторов (колбочек-палочек) для разбиения по свойству цвет.

<<давайте еще одну попытку сделаем - опишите мне как ИИ-система описывает свою цель...
как это описание возникает, как обрабатывается, в какой форме хранится...
лучше на примере, поскольку в общем виде получается очень смешно...
расскажите мне о формате описания этой "цели"...>>

Мне вот что интересно. Как ваша компьютерная система будет строить модель внешнего мира в виде какого-то текста на каком-то языке? Как она будет модифицировать и корректировать модель? Механизм пожалуйста... хотя бы примерный. Пусть пока нереализуемый.
Я это к чему. "Текстовый формат" модели, вокруг которой вами совершено столько телодвижений, совершенно неэффективен с точки зрения формирования модели и ее модернизации. А кроме моделей мира наверно должны быть и другие модели. Например, модель принятия решений. А как с этим быть?

Ну допустим я бы с ним столкнулся. Все равно же все перекодируется в представления. У меня в голове будет не явление ,а понятие, не физически. Почему я не могу получить то же самое от тебя? Есть полно явлений с которым я бы предпочел вообще никак не сталкиваться

Вот кстати программирование вырабатывет привычку думать о процессах в другой голове, я из-за этого часто понимаю людей вообще без слов, иногда даже лучше чем они сами. Много раз было когда люди словами ошибаются, а я понимаю правильно, могу даже "не заметить", а потом, когда кто-то третий приходит, это слово опять выскакивает, он замечает и очень надолго зависает, пытаясь понять о чем же мы с ним говорили "на самом деле". Или сам могу с умным видом повторить и надолго его завесить, а пока поговорить с третьим. Тут гораздо больше всего чем треугольники или триплеты, или еще чего такое простое.

Я просто условностями все различаю, разными контекстами. Когда-то делал нейросеть, там просто по таймеру добавлялись узлы, к которым подвешивались все наблюдения. Потом в них искалось подобие. Среди подобий должны быть и понятия, независимые от времени и вообще сколько угодно абстрактные. Но они не сами по себе, а в контекстах. Так одно понятие может означать много чего. Оно не полностью самостоятельное, а только поправка к другим идеям. И даже та же поправка к той же поправке может означать разное если первая поправка применена к разным контекстам. Да еще параллельные, по одной вообще складывается не понятие, а просто ассоциация. У одного субъекта одна цепочка ассоциаций от таймера.

В реале тоже все разное и все меняется, таймер делит это на явления, рецепторы отхватывают сколько-то информации, первичных образов. Потом из них получаются сильно абстрактные, то есть кроме ограниченности рецепторов выполнятся еще разделение на еще более ограниченные-определенные. Это уже собственно распознавание. Но перебора-мышления ни какого не предполагалось, нужно было побегать "физически" вокруг объекта и набраться разных впечатлений.

Имена это явления, которые природа не наргужает смыслом, они исходят от людей и несут ассоциации только оттуда. Воспринимаются точно так же как любое природное явление. Уникальность происходит от таймера. Задача понимания это создать комплекс ощущений у другого объекта эквивалентный подвешенному к одному из таймерных нейронов. То есть как бы поставить собеседника в те же обстоятельства. Не обязательно комплекс наблюдений, но и размышлений, или одних только размышлений.

Тут есть имена без понятий и явлений, если субъект спит. Есть понятия без явлений, например Дед Мороз. Много чего можно осмыслить, а треугольник Фреге тут просто как самая длинная таблица на 3 поля в базе из миллионов таблиц. Ну самая большая, да, такое сочетание явление-имя-понятие самое частое, в каких-то педагогических обстоятельствах самая испоьлзуемая, но это очень далеко не вся база.

Сравните...

Повторяю вопрос. КТО или ЧТО формирует и корректирует модель? Ваши фразы противоречат друг другу.
Если не въезжаете, поясняю смысл ваших утверждений: в первом случае модель формируете вы, во втором - комп. система.

Если вы, то у меня больше нет вопросов, ибо мы приходим к банальным экспертным системам, со всеми вытекающими из этого последствиями...
Если комп. система, то повторю прежний вопрос: как она будет формировать и корректировать модель?

Видите ли, Microsoft Word действительно имеет дело с текстами. И имеет средства для их редактирования.
Но не будете же вы утверждать, что он сам их создает  и сам их редактирует?
Исходя из вашей логики получается именно так.

Мне ничего не кажется. Существует масса методов представления графов в памяти компьютера.
А так же масса алгоритмов, манипулирующих с ними.

Если среда искусственная то все должно быть сводимо. В мозгу нет только явлений, типа Луны. Понятия это правила мышления, например пресловутый коробок Egg'а, в котором собралась вся иррациональность и непознаваемость мира. Образ это результат выполнения этих правил. Особенность коробка в том, что это не корректное (в простой логике) правило. Про аналоговость я думаю мозг аналогово понимает только про другой мозг, а остальные вещи понимает понятиями. Неаналитичность не обязательно моделировать образами-аналогами, достаточно специальных правил вроде "не так и не так" или "там как тут, а тут как там". Все же просто, информация либо есть либо ее нет.

Откуда выводятся законы Ньютона я не знаю. Для меня это самый главный смысл, хотя и обратный. Потом нужны примеры как их надо использовать и как не надо. Это тоже смысл. Потом, если эти примеры как-то связаны с моими делаи или интересами, нужно определение. Потом можно поинтересоваться как Ньютон их нашел, на случай если мне понадобится что-то еще типа этого. Это черная наука, а как выводятся это белая, для студентов, они могут отличаться. Закон не мой, а Ньютона, сейчас вообще другое время, разные релятивистские поправки нужны. Наверно самый главный смысл это вообще верный это закон или нет. Мне точно не нужен закон, который нужно каждый раз проверять на реальных вещах. Смысл от слова мысль. Потом там заявка такая что он универсален, нельзя же его на всех вещах проверить, все равно придется поверить.