Где-то на аикоме Инекс постил длинный список разделов, у Поспелова в словаре ИИ тоже много понятий.
Наверно никто не разбирается полностью во всех деталях и отношениях и каждый видит все в каком своем свете. Четкость возможна только при очень большой схеме, а по небольшой возникает больше вопросов чем она дает ответов.

>1. Искусственный Интеллект = (Поэзия, Математика, Инженерия)
тут как в IQ тесте лишнее слово математика, два других предметно-обусловлены, а эта про отношения в любой форме
вообще в начале развилок имеет смысл сортировать интересующихся на биологов, филологов и т.п., а еще не темы, потому что подходы разные и было бы красиво их прямо путями и отразить.

>1.1. Поэзия ИИ = (Проблематика Теста Тьюринга, Проблематика сильного ИИ, Проблематика сознания)
Поэзия это проецирование чувств на символы, занятие для детей и психов, у которых мышление еще не завязалось.
А это я бы отнес к философии, тут вполне ясные объекты и чувства уже отработали.

>1.2. Математика ИИ = (Логика, Задачи оптимизации, Проблематика NPC)
Математика часть логики, а не наоборот. Очень много тем, не знаю как их поделить. NPC формальная проблема в отличие от например проблемы сознания, она как бы есть, а вообще говоря ее нет. Оптимизация действительно к математике.

>1.1.2. Логика ИИ = (Исчисление предикатов, Вероятностная логика, Нечеткая логика)
Вот это ближе к математике, тут самые простые логики перечислены. Чисто логика это комбинаторы, параметризированная - лямбда исчисление, а эти уже математизированные.

>1.3. Инженерия ИИ = (1. Имитационные методы, 2. Экспертные системы, 3. Обработка естественного языка,
тут в принципе всю computer science можно перечислить

>4. Робототехника, 5. Программное обеспечение и компьютерные системы, 6. Кибернетика,
>7. Обработка знаний, 8. Техническое зрение, 9. Распознавание образов, 10. Бионическое моделирование, 11. Эволюционное моделирование)

Эволюционное просто метафора для подхода, с моделированием эволюции связано сложно, можно сказать не связано. Бионическое это ориентация по сфере, а не по средствам. Тогда уж можно и германское моделирование, японское.

>1.3.1. Имитационные методы = (Агенты, Нейронные сети, Генетические алгоритмы)
Может лучше все поделить на теоретическое, технологическое и тематическое, если уж все делить и нумеровать. А то вот этот раздел по-моему собран по степени мутности, а не по каким-то их признакам.

>1.5.1. ПО и компьютерные системы = (Языки программирования, Игры)
Это типа продукция или что? В сети нет ни верха ни низа, у всего есть причины и следствия, причем часто с одним именем, то есть циклами, а различия в номере витка. Если есть методология как это все классифицируется ее желательно отразить. Если нет тоже нужно указать все это начнут понимать. Но для таких вещей нет языка, разве что философия. Я такие схемы тоже иногда рисую, но для себя, все равно же никто не поймет, а поймут не согласятся. На поэзию похоже, увлечь-запутать можно, а объяснить нет.

"У Пушкиных была недоразвитая гувернантка-француженка. Когда Пушкин пугался беззубой улыбки кухарки и опрокидывал тарелку с кашей, то гувернантке приказывали выпороть Пушкина, говорили не 10 плетей или там 50 плетей, а до "погода ясная была", "пуркуа па", что-то такое. Она надевала черный резиновый костюм чтобы не вымазаться слюнями, соплями, слезами и прочими выделениями и на распев махала плеткой. Пушкин быстро научился определять когда кончат пороть, а вот про тарелку рефлекс не вырабатывался долго, до 12 лет, потому что когда все зубы выпали у кухарки сгнил один глаз, появились усы и много другого. Пушкин вырос, о@#$ел и забитые ощущения воспалились. Нездоровое отношение к русской словестности быстро заметили, но лечить не стали, нафига этот Пушкин сдался. Стали развивать, чтобы потом разжигать волнение и кротость у детей, которые тарелку вообще не переворачивали."
Ю.С.Шпрот "Детская психология", М. Наука. 1963.

Тут наверно все со всем связано, а выделение что ближе/дальше делается по личному опыту. Между любыми двумя ключами есть множество связей, в разные стороны и с прочими разными режимами. Каждый знает небольшую часть.

Я пытаюсь это представить, у меня в голове возникает какой-то муравейник, там множество помещений и ходов, в помещениях что-то лежит или преобразуется, траффик большой, все ломается, ходы заделываются, проделываются новые, ресурсы заканчиваются, появляются новые.

В конце-концов можно собрать все и выстроить по-алфавиту.

И по-моему это не онтология, а формальная иерархия. Все ключи по одному разу, только один тип отношений Абстрактное-Конкретное. То есть бытие ни кого и ни чего, слишком абстрактное бытие. То есть по природе абстрактное, абстрагирование и конкретизация как явления, вот это бытиё.

То есть онтологии можно организовать по методу интерпретации. Хотя мне слово онтология вообще не понятно и не особой интересно, оно слишком простое чем бы оно ни было.
1. С одним видом отношений, просто граф ассоциаций, связи просто связи, если циклов нет то дерево. Путь по нему просто число шагов, новые состояния заменяют старые, а в дереве добавляются через слэш.
2. С несколькими отношениями. По нему ходит многомерный автомат, может одним боком двинутся, там поменяется, другой параметр остается как был пока автомат не пройдет по связи этого типа. В том числе параметры могут иметь значения есть/нет, то есть как бы добавляться и удаляться.
3. Не знаю что, что-то всеядное. Подбирает состояния и параметры из самой отнологии, усложняется/упрощается, параметры действительно добавляются, они не предусмотрены заранее. Если параметр уже есть меняет значение.

тут еще хорошо бы добавить
- пониматель со стеком/стеками
- недетерминированный, который сразу в нескольких местах онтологии
--с равноправными экзеплярами и с организованными

и пониматели описывать тоже в виде онтологий, тогда тема будет закрыта

Формальность я понимаю как определенность. Вот 3 класс интерпретаторов недоопределен, он усложняется за счет онтологии. Первые две формальные, там все определено. Причем логически, просто описано, а не изготовлено. Вот и формальность. А 3 это уже действительно лирика, или война, там все средства хороши, а в формальных системах не все, а только указанные, хотя их и может быть (теоретически) бесконечно.

Эти 123 я понимаю как
2)Теория, представление ИИ в понятиях
1)Эксплуатация. Тут пока только мыслительные эксперитменты. В цикле развится это точка где соединяются крайности-для-разработчика, наверно у менеджеров есть хороший термин.
3)Технологии, сопоставления теории, и макетов
Разработка тут начинается с 1, разрывается на эти 3, там крутимся, потом снова остается 1 содержащий и выполняющий 2,3. Тоже как-то не просто.

Философие ты считаешь видимо какой-нибудь диалектический материализм, три источника три составных части и все такое. Для меня философия это что пытается собрать вообще все знания в одно. Точно не новости. И довольно объективно. А журналистика это вот если сделать разные входы в онтологию ИИ для биологов, филологов, милиционеров, плевателей из колодца в колодец и т.д.

Да вы поэт! А говорили -инженер...  )

Я аналоговость понимаю как
- вычисления с плавающей точкой, это радиотехника
- механика, типа ПЗУ в виде виниловой пластинки, гироскопы, пружинки
- одноразовые системы проде как домино иногда расставляют
Или чего, аналоговость это в смысле нерукотворность?
В природе управляемой сложности почти нет, все либо просто и однородно, либо сложно и неконтролируемо. Чтобы быть вычислителем система должна быть одновременно и сложной и при этом управляемой, эту сложность там нужно создавать иначе она будет решать не ту задачу. Например можно разорвать лист бумаги, там миллиарды волокон, произойдет множество процессов, линия получается сложная в ней очень много информации. Но попробуйте использовать это как аналоговый вычислитель. Например взять исходник программы, как-то видимо этот лист помять, подрезать, чтобы при разрыве кривули получились скомпилированным кодом этого исходника. Невозможно же. Аналоговое бесполезно, это все давно поняли, т.к. задачу нужно ставить, формировать, а не искать аналоги. Для компиляции мне чего, бумажный комбинат строить? Чтобы потом следить за рулоном где там сложилась задача которую мне нужно решить.