Думаю, что все просто.
В частности, для живых организмов будет так:
Среда -> Рецептор -> Модель -> Решение -> Действие -> Среда -> Удовлетворение Потребности

Здесь постулируется, что без Потребности нет Интеллекта. Поясню.
Модель - некий упрощенный взгляд на мир.
Это точка зрения, срез, грань, сторона мира и т.д.
Точка зрения - это и есть Потребность.
Т.е. Модель имеет смысл только с т.з. Потребности.
Поэтому Модель - это и есть Знание.
При условии, конечно, что использование Модели ведет к удовлетворению Потребности.
Другими словами, приближает ее к экстремальному значению.
Иначе Модель будет не адекватна, а значит и не будет Знанием.

Т.о. новое Знание - это новая Модель. Критерий новизны - достижение Потребностью
экстремального значения при условиях:
1) меньших затрат времени;
2) меньших затрат ресурсов.
В противном случае - это Знание не будет новым.

Но это не самое сложное.
Самое сложное -  ответить на вопрос: "Как получить новое Знание?".
Который можно трансформировать в следующий:
"Как формировать, а потом корректировать внутреннюю Модель?"

Отредактировано Virtual_Graph (2009-08-03 13:36:26)

Уважаемый NO. Был ли я в этой реке? Не был, ибо нельзя войти в одну и ту же реку дважды.
А умею плавать? Конечно. Несмотря на то, что в этой воде ни разу не находился.
Поэтому "нет в базе" - звучит очень неопределенно и я бы сказал, не конструктивно.

Ибо есть множество ситуаций, "почи таких же", которые есть в базе.
Но тем не менее, отличающихся. Будут ли они новыми? Навряд ли..

И еще. Я говорил об Интеллекте, а не о Разуме.
И между ними, на мой взгляд, большая разница

Пы.Сы. Все это происходит от упрощенного понимания очень сложного философского понятия "новизна"....

Отредактировано Virtual_Graph (2009-08-03 15:26:45)

В знании A=5 тоже не указано пять чего-конкретно. Это абстракция из которой исключены особенности каждого вхождения в воду.

Вот-вот-вот.... абстракция... уже интереснее... уже ближе к телу
Т.е. Интеллект, по-вашему, должен оперировать с абстракциями. А я считаю, что это уже будет Разум, который конечно включает в себя Интеллект, но тем не менее, это уже нечто большее.
Ибо:
1) И. - способность формировать перцептивные модели среды, а
2) Р. - способность формировать знаковые модели прецептивных моделей среды

Тогда получается все просто и логично

Отредактировано Virtual_Graph (2009-08-03 15:46:52)

У меня Разум это интеллект в какой-то предметной области. А Интеллект это исполняющая система, в том числе создатель и уничтожитель Разумов.

Коллеги, разуйте глаза, вы говорите о формальных знаниях, которыми оперирует только человек.
Живые организмы "думают" не так, потому что  мир вокруг нас в высшей степени неформален.
Неформальное мышление - это и есть способ функционирования Интеллекта

Неформальное мышление это когда думая о яблоке ты его по-кусочкам откусываешь. Вот тогда яблоко в голове в неформальном виде. Слова тоже объективные сущности и мышление ими происходит точно так же неформально как яблоком.

Логику и знания о себе умном. В Лиспе например Лисп это интерпретатор-процессор списков, небольшая функция eval.

Есть какое-то стандартное понимание, вроде про полноту и емкость понятий.
Чем больше букв тем меньше общность. Наиболее общие сообщают ничего про все. Содержательные что-то о чем-то.

- Интуитивное, согласитесь. И  куда попадет при этом - e=mc^2

Это конечно не все. Дальше нужно некоторое воспитание. А вот нейросети, которые о себе ничего не знают, их сколько не обучай так и останутся нейросетями. То есть нейросетям нужно подсовывать примеры работы других нейросетей, тогда у них теоретически может сложиться вот то, что в Лиспе есть изначательно.

Да, т.е. когда сложится система

Вся сложность только в перестройке взаимоотношений С наблюдателем или В наблюдателе.

О какой "сложности по факту" речь? Неравновесные системы? Внезапные свойства системы? Холизм?

Отредактировано Skunk (2009-08-03 21:45:38)

Новое знание об объекте показывает в какие взаимоотношения можно вступить с этим объектом.