Это очень абстрактное, сообщает очень мало об очень многом.

Не могу точно найти, я в философскойм словаре ухватил. Вот вроде этого:
http://www.law.edu.ru/script/cntSource. … =100081948
«Абстракциями», «понятиями», «общим» оперирует также и формальная логика. Но для материалистической диалектики «абстракции», «понятие», «общее» — нечто совсем другое, чем для формальной логики. Как известно, формальная логика учит, что содержание понятия обратно пропорционально его объему. Чем понятие является более общим, чем больший круг объектов, явле­ний оно охватывает, тем оно беднее содержанием, тем меньше признаков оно в себе содержит. Критика теории понятия в формальной логике была дана Гегелем в его «Науке логики».

Это интересно. Несколько вопросов есть.
Это знание существует в понятии объекта?
В его описании?
В его устройстве?
Пример. Есть кошка. Некто Вуд с ее помощью чистил свои странные телескопы. Где изначально содержалось это использование?
Кроме гигроскопичной шерсти очень важно, что кошка сама лазает по узким двинным трубам.

Я Вас о знании спрашивал.
Созвездия существуют. Как области на небе.
В понятиях. Как астрономическое понятие. Как иносказание "множество".
Уверен, что еще смыслы найдутся.

Повторяю свой вопрос. Где записано знание об использовании?

Тупичок. Не от слова тупить. От слова two-peach-OK.
Новый разворот предлагаю.
Знание - это отображение множества объектов на множество их именований.
Отношение - многие ко многим.
Поэтому анализ - это построение линк-таблицы 1:N, M:1

Туда же. Свойства - это не отдельная категория.
Объектная часть свойств уходит в объекты.
Лингвистическая - в имена.
Соленый.
Объекты: {Море, Поваренная Соль, Рыба, Соликамск, Слеза, Жажда}.
Имена: {Соленый, Морской, Трубующий_Опреснения}

Да. Толку ноль. Поначалу идея казалось мне интересной.
Ошибался.

Не знаю. Мы не искали минимальных покрытий наших деревьев.

Все эти атрибуты только сужают уже существующее определение. Я считаю должен быть еще вопрос на который отвечает знание, либо более сложный интерпретатор. Ты спросил что такое знание, вот это самое главное. Дальше можно показать книжку ничего не говоря или вот так пытаться найти какое-то якобы действительно настоящее знание.

Потом нужно разделять первичное и вторичное и последнующие знания, требующие мышления или каких-то действий. То есть явное-актуальное или возможное. Чтобы не получалось иллюзии знания, когда согласно другим представлениям полученной информации достаточно, а согласно реальным обстоятельствам достичь знания не получается. И есть еще формальные знания, подпертые аксиомами. Например можно понимать что такое бесконечность, но поиметь ее нельзя, нет такого объекта - бесконечность.

Семантику ты как-то называешь "классами", по-моему не совсем так. Классы это абстракции, иерархия строится с потерей информации при переходе на новый ярус и наконец есть вершина. А семантика наоборот разрастается. Там конечно все повторяется если приводить эти выражения к окончательному значению т.е. множеству элементов первого до-классового уровня. Но верхние классы могут содержать и эти реальные объекты и другие классы. Семантика применима и к областям где тоже с объектами проблема, окончательное выяснение смысла фраз может быть невозможно. А классификация начинается с как-то заданных объектов. В математике наоборот объекты строятся из семантики, и это тоже область знаний, и по-моему даже более практичная и адекватная, чем если начинать с якобы очевидных фактов.

И ради объективность определение нужно строить как на википедии:
Человек А называет, что вещь/феномен/событие B, принадлежащее человеку C "знанием" если...
потому что каждый субъект это какая-то проекция действительности, живущая в этом своем мире, и "все" ему не доступно по-определению. Тут какая-то религия начинается.

Отредактировано NO (2009-08-08 00:33:16)

Возвращаясь к своему экспромтному определению знания вижу смысл сделать уточнения.

1. Знание - это механизм, определяющий направление воздействия в пространственно детерминированном контексте.
2. Новизна знания - понятие относительное и нестрогое, поэтому необходимо специально оговаривать критерий новизны. Тут нужно пояснить детальнее.

Я уже сравнительно старый для того, чтобы удивляться новым знаниям, потому что они случаются редко. К сожалению, в детстве, когда процессы знаниеобразования гиперактивны, у ребёнка нет ни желания ни возможности заниматься интроспекцией, у взрослого всё наоборот - желание появляется, а возможности исчезают. Но я нашёл способ изучить процесс формирования совсем новых для меня знаний - обучиться игре на пианино.

Отличим два мои состояния.
1. Я не умею играть ничего.
2. Я умею играть конкретную музыкальную композицию.

Теперь рассмотрим детальнее процессы, которые происходят между этими состояниями.
1.1. Я не умею играть ничего но(!), я умею узнавать на слух одну композицию. Я могу "играть" её в уме, предсказывать последующее звучание. До того, как я сел за пианино я уже обладаю этим очень важным и необходимым для дальнейшего обучения знанием.
1.2. Я умею управлять руками. Что это значит? Это значит что я обладаю знанием о том:
1.2.1. как должны ощущаться (в частности, выглядеть) мои руки в определённом (целевом) месте пространства и
1.2.2. как ими шевелить, чтобы они попали в целевое место.
Когда моя рука попадает в то место пространства, где я её предсказываю (!) фактически реализуются оба эти знания:
- знание о том как выглядит (и вообще ощущается) рука
- знание о том, как ею надо шевелить
1.3. Используя (высвобождая энергию через) элементарные знания из пункта 1.2 я последовательно определяю какую следующую клавишу и каким пальцем я должен играть. Я сознательно обращаю внимание на то, чтобы моё предсказание композиции (из пункта 1.1) совпадало с тем, что я слышу при нажатии на клавишу (знание 1.2.2) и чтобы моё предсказание о том как должна выглядеть моя рука совпадало с тем, что я вижу (1.2.1).
1.4. В этом пункте всё просто - повторять пункт 1.3 несколько дней.
2. У меня появилось знание! Я могу играть композицию. Для этого мне достаточно нажать первую клавишу и переводить внимание (тоже действие), чтобы в моём уме формировался пространственно детерминированный контекст (образы звуков, клавиш, рук, педалей - расположенные в пространстве).

Пункт 1.3 даёт понимание того, что обучение - это связывание одних действий с другими. Чисто визуальная тренировка фигур пальцев первращается параллельно в тренировку создания звуков. Глаза и уши тренируют пальцы.

Пункт 1.4 даёт очень важные сведения о природе знания. Если я недостаточно много раз повторю "фигуру из пальцев" то у меня будет плохое, некачественное знание - я буду промазывать мимо клавиш если попытаюсь играть быстро (высвобождать в целевом направлении слишком много энергии). Но вместе с тем это будет уже знание и с каждым следующим повтором я буду его улучшать и промазывать на всё меньшее расстояние. Это значит, что общее знание о том, куда бить пальцем у меня формируется очень быстро (я не путаю октавы с первого раза), повторы нужны только для уточнения, детализации знания. Отсюда ясно следует факт, что знания не появляются из никоткуда, они собираются (связываются) из общей массы недифференцированных потенциальных знаний. Я бы представил начальное состояние знания как сферу, в центре которой находится источник энергии. Энергия высвобождается во всех направлениях равномерно. Обучение - это процесс настройки механизма высвобождения энергии для высвобождения оной во всё более и более узком (концентрированном) пучке.
Здесь я согласен с Павлом:

Какие важные выводы из этого всего следуют.
1. Даже если и определять знание через текст, то "словами" этого текста должны быть элементарные действия, движения (направления) ибо даже математические вычисления - это перемещения, замены, вставки и т.п.
2. Для того чтобы уметь что-то делать необходимо иметь ровно 2 вида знаний:
- знание о том как правильное (целевое) действие должно выглядеть (ощущаться, восприниматься) - тренировка восприятия
- знание о том, как перемещать в пространстве целевой предмет, чтобы уловить момент сопадения того, что есть, с тем, как это должно правильно выглядеть (ощущаться) - тренировка воли, мышечных движений.
3. Знание о том, как выглядит цель - это, по сути, тоже механизм координации действий, но не такой очевидное как в случае с мышечным движением.

В этом моём примере знание о том, как правильно звучит композиция (знание восприятия) была моей "картой" для составления нового знания (воли). Одно моё знание (восприятия) помогало создавать во мне другое моё знание (воли)! Такая дуальность знаний есть всегда и во всём. Ибо если есть только первый вид знаний - оно бессмысленно т.к. не приводит к действиям (это можно сравить со знанием парализованного человека - он может всё отличать (узнавать), но не может ничего сделать в соответствии с этим). Второй вид знаний тоже бессмысленен - человек может делать что-то мышцами но это не преследует какую-либо цель (не соответствует знанию о том, как правильно).

Возвращаясь к новизне. Из примера видно, что говорить о полноценном новом знании (умении) можно только тогда, когда сформировано два вида знаний. Причём каждый из них требует тренировки и времени. Таким образом момент появления нового знания можно выделить очень условно. В частности, моё умение играть композицию формировалось 2 года, оно постоянно улучшалось и я считаю что оно ещё не созрело до конца. Оно в процессе становления, без временнЫх границ, ибо то, что я выучил вначале потихоньку забывается. Конечно, для более элементарных действий такие границы задать проще.

Актуализация существительного, прилагательного и глагола - это всегда действие, воздействие. Таким образом существительное - это глагол!

Да, но нет смысла отказываться от иллюзии движения в пользу иллюзии статики, если иллюзия движения эффективна.

Именно.

P.S. Затаился в ожиданиии топора...

Ты чего всем этим сказать-то хочешь? Что сложная информация это путь в более широкие пространства к более редким вещам?

Я бы еще добавил - во временнОм тоже.